ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року 
м. Київ

справа № 460/13870/22
адміністративне провадження № К/990/25313/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Губської  О.А., 
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників у касаційній інстанції справу № 460/13870/22
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофортуна 2020», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Дорошенко Н.О.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у складі головуючого судді Кузьмича С.М., суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У квітні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Управління), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, складене у формі листа-повідомлення від 17.02.2022 № 230/0/22, яким позивача повідомлено про дострокове одностороннє розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів від 26.01.2021, укладених з позивачем.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на його запит про підтвердження факту одностороннього розірвання договорів 22.02.2022 отримав відповідь Управління від цієї ж дати № 237/0/22, до якої додані копія повідомлення Управління від 17.02.2022 № 230/0/22 з інформацією про дострокове розірвання договорів в односторонньому порядку, копію наказу Управління від 17.02.2022 № 6 про внесення змін до наказу від 14.01.2021 № 1 «Про визнання перевізників-переможців конкурсу на перевезення пасажирів», копії листів УСБУ в Рівненській області від 09.11.2021 № 8/1953 та від 07.02.2922 № 5/2/3-157 та копію листа Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Із змісту цих документів слідує, що підставою для розірвання в односторонньому порядку укладених з позивачем договорів про організацію перевезень пасажирів від 21.01.2021 є підпункт 2 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та пункти 4.2 договорів про організацію перевезень пасажирів від 26.01.2021 у зв`язку із «підтвердженням факту подання перевізником-претендентом ФОП ОСОБА_1 недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів».
2.1. Категорично не погоджуючись із такими висновками та указаним рішенням відповідача, позивач наполягав на тому, що в анкеті учасника-претендента на участь у конкурсі, призначеному на 30.12.2020 зазначив достовірні відомості про право користування матеріально-технічними базами, інформація про наявність яких на правах оренди підтверджена листом Державної служби з безпеки на транспорті від 24.12.2020 № 10050/2/15-20. На переконання позивача, посилання відповідача на висновки та результати перевірки, проведеної Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, якою виявлені певні порушення у перевірений період (з 20.04.2021 по 22.04.2021) та якою не охоплювався період станом на момент подання ним відомостей для участі у конкурсі (11.12.2020), не є свідченням та підтвердженням факту подання ним неправдивих відомостей для участі у конкурсі, який відбувся 30.12.2020. Тож при прийнятті оскаржуваного рішення Управління не мало жодних доказів того факту, що позивач, як суб`єкт господарювання подав для участі у вказаному конкурсі неправдиву інформацію щодо наявності права користування матеріально-технічними базами, а також їх відповідності вимогам законодавства.
2.2. На переконання позивача, відповідач грубо порушив порядок одностороннього розірвання договорів, не дотримавшись умов пункту 4.1. кожного з договорів, якими визначено алгоритм дій сторони, яка має намір розірвати договір в односторонньому порядку, а саме попередити іншу сторону не менш як за 30 днів. Позивач уважає, що вручивши позивачу повідомлення 22.02.2022 про дострокове одностороннє розірвання означених договорів з 25.02.2022, відповідач не дотримався порядку такого розірвання, а у позивача не було відібрано пояснень щодо фактів та не було ретельно досліджено обставини, які мали значення для прийняття рішення у цій ситуації, що вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення.
3. Ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2022 залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Автофортуна 2020» та ФОП ОСОБА_2 ..
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
4. Управлінням інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації 30.12.2020 проведено конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.
5. Для участі у конкурсі відповідно до вимог статті 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) та пункту 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Порядок № 1081), по об`єктах конкурсу № 16, № 19, № 28, № 30, № 36 ФОП ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_1 від 28.03.2003 та ліцензія на право здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом серії АГ № 593540, виданої 19.01.2012) подав заяву на участь у конкурсі, у якій засвідчив, що подані ним документи є достовірними, долучивши до заяви анкету про участь у конкурсі, відомості про автобуси, які будуть використовуватися на маршруті, разом з копіями сертифікатів відповідності та екологічності; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; копію податкового розрахунку (форма № 1ДФ); документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.
6. В анкетах до заяви про участь у конкурсі з перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_1 у пункті 2 зазначив відомості про документи, що підтверджують право власності чи користування земельними ділянками, а також право власності чи користування приміщеннями, де забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання, а саме: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договори оренди (майнового найму) нежитлового приміщення.
7. На участь у конкурсі з перевезення пасажирів позивач надав відомості щодо наявності у нього в користуванні матеріально-технічних баз, які знаходяться за адресами:
- АДРЕСА_1 на підставі договору оренди нерухомого майна від 20.01.2019 з КТ «Рівне-Пас», код ЄДРПОУ 03118481, термін дії договору до 20.12.2021 (з правом пролонгації на кожні 2 роки та 11 місяців);
- АДРЕСА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 21.05.2018 з ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , термін дії договору до 21.04.2021 (з правом пролонгації на кожні 2 роки та 11 місяців);
- АДРЕСА_3 на підставі договору оренди нерухомого майна від 08.12.2020 з фізичною особою ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , термін дії договору до 07.11.2023 (з правом пролонгації на кожні 2 роки та 11 місяців).
8. Наказом Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації від 14.01.2021 № 1 відповідач визнав ОСОБА_1 переможцем конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, який відбувся 30.12.2020 по об?єктах:
№ 16 - маршрут № 14014-14015, Рівне АС «Чайка» - Рокитне АС ч/з Томашгород (1 об.р.);
№ 19 - маршрут № 14336-14337, Дібрівськ - Рівне АС «Чайка» (1 об.р.); друге місце - ТОВ «Автофортуна 2020»;
№ 28 - маршрут № 07028-07029, Зарічне АС - Рівне АС «Чайка» (1 об.р.); друге місце - ОСОБА_2 ;
№ 30 - маршрут № 14394-14395, Рівне АС «Чайка» - Володимирець АС (1 об.р.); друге місце - ОСОБА_2 ;
№ 36 - маршрут № 06034-06035, Рівне АС «Чайка» - Дубровиця АС (1 об.р.); друге місце - ТОВ «Автофортуна 2020».
9. Цим же наказом відповідач визнав ОСОБА_1 перевізником-претендентом, який посів друге місце, по об?єктах: № 27 - маршрут «Ниговищі-Омит-Рівне АС «Чайка» (№№ 07022-07023) та № 29 - маршрут «Ниговищі-Омит-Рівне АС «Чайка» (№№ 07014-07015).
10. 25.01.2021 між Управлінням інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації (Організатор) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В00 № 821208 від 28.03.2003 та ліцензії на право здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом серії АГ №593540 від 19.01.2012, відповідно до Закону № 2344-III, інших нормативних актів, що регулюють процеси перевезення пасажирів на регулярних автобусних маршрутах, Протоколу засідання обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 5 від 30.12.2020 та наказу Організатора від 14.01.2021 № 1, уклали Договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а саме:
(1) договір № 1677 - маршрут Рівне АС «Чайка» - Рокитне АС ч/з Томашгород;
(2) договір № 1688 - маршрут Зарічне АС - Рівне АС «Чайка»;
(3) договір № 1690 - маршрут Рівне АС «Чайка» - Володимирець АС;
(4) договір № 1694 - маршрут Рівне АС «Чайка» - Дубровиця АС..
11. Судом встановлено, що 27.01.2020 ФОП ОСОБА_1 , який має безстрокову діючу ліцензію на здійснення господарської діяльності на внутрішні перевезення пасажирів АГ 593540 від 20.01.2012, подав до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) повідомлення про внесення змін до Ліцензійного реєстру щодо відомостей про матеріально-технічні бази.
12. Відповідно до додатка 2 до Ліцензійних умов «Відомості про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій» позивач надав відомості про наявність орендованих матеріально-технічних баз, розташованих за адресами:
(І) АДРЕСА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 21.05.2018 з ФОП ОСОБА_3 ;
(ІІ) АДРЕСА_1 на підставі договору оренди нерухомого майна від 20.01.2019 з КТ «Рівне-Пас».
13. На підставі наказу Укртрансбезпеки від 30.11.2020 № 471 у період з 20.04.2021 по 22.04.2021 Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки була проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001, результати якої оформлені актом від 22.04.2021 № 02/04-21.
14. Згідно з актом від 22.04.2021 № 02/04-21 цією плановою перевіркою зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 . Ліцензійних умов, серед інших, зокрема:
(1) у ліцензіата кабінет не обладнаний медичною кушеткою, настільною лампою, шафою для одягу, вішалкою для верхнього одягу, килимом для підлоги, сейфом, приладами для визначення артеріального тиску (3 шт.), алкометром для визначення парів етилового спирту в повітрі, що видихається, експрес-тестами на алкоголь і наркотики (10 шт.), столом для медичного устаткування, шпателями медичними (10 шт.), посібником з надання невідкладної медичної допомоги, відсутні засоби зв?язку та автоматизоване робоче місце, що забезпечує доступ до мережі Інтернет, що є порушенням вимог підпункту 4 пункту 16, підпунктів 2-5 пункту 26 ліцензійних умов;
(2) ліцензіат не надав графіки (акти виконаних робіт, договори тощо) проведення ТО-1, ТО-2, поточних та капітальних ремонтів транспортних засобів, що є порушенням вимог абзацу третього підпункту 6 пункту 16, пунктів 22, 23 Ліцензійних умов;
(3) у ліцензіата приміщення для проведення щоденних медичних оглядів водіїв не відповідають ліцензійним умовам, що є порушенням вимог абзацу четвертого підпункту 10 пункту 16, підпункту 5 пункту 26 Ліцензійних умов;
(4) у ліцензіата матеріально-технічна база, яка забезпечує виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, не включає проведення операцій з відновлення справності транспортних засобів, їх складових частин (систем) або відновлення їх ресурсу, крім того, відсутні договори (угоди), акти виконаних робіт і т.п. на здійснення відповідних операцій з суб?єктами господарювання, які надають такі послуги, що є порушенням вимог абзацу третього підпункту 4 пункту 26 Ліцензійних умов.
15. Актом від 22.04.2021 № 02/04-21 встановлено, що згідно з відомостями про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій (додаток 2 до Ліцензійних умов), поданими ФОП ОСОБА_1 . Укртрансбезпеці (вх. № 3877/0/22-20 від 27.01.2020):
1) відсутнє службове приміщення, у якому зберігаються документи, передбачені підпунктом 1 пункту 16 Ліцензійних умов, а саме документи зберігаються поза межами підприємства. На площадках та в будівлях, де здійснюється господарська діяльність, фактично відсутні пристосовані службові приміщення для зберігання документів;
2) відсутнє спеціальне приміщення для проведення щозмінних медичних оглядів водіїв, яке відповідає вимогам табеля оснащення постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів, чим порушено вимоги підпункту 5 пункту 26 Ліцензійних умов, а саме:
кабінет, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , не обладнаний медичною кушеткою, настільною лампою, шафою для одягу, вішалкою для верхнього одягу, сейфом, приладами для визначення артеріального тиску (3 шт.), експрес-тестами на алкоголь і наркотики (10 шт.), столом для медичного устаткування, шпателями медичними (10 шт.), посібником з надання невідкладної медичної допомоги, відсутні засоби зв`язку та автоматизоване робоче місце, що забезпечує доступ до мережі Інтернет;
кабінет, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , не обладнаний настільною лампою, шафою для одягу, вішалкою для верхнього одягу, килимом для підлоги, сейфом, приладами для визначення артеріального тиску (3 шт.), алкометром для визначення парів етилового спирту в повітрі, що видихається, експрес-тестами на алкоголь і наркотики (10 шт.), столом для медичного устаткування, шпателями медичними (10 шт.), посібником з надання невідкладної медичної допомоги. відсутні засоби зв`язку та автоматизоване робоче місце, що забезпечує доступ до мережі Інтернет;
кабінет, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , не обладнаний медичною кушеткою, настільною лампою, шафою для одягу, вішалкою для верхнього одягу, килимом, сейфом, приладами для визначення артеріального тиску (3 шт.), алкометром для визначення парів етилового спирту в повітрі, що видихається, експрес-тестами на алкоголь і наркотики (10 шт.), посібником з надання невідкладної медичної допомоги, відсутні засоби зв`язку та автоматизоване робоче місце, що забезпечує доступ до мережі Інтернет.
16. За наслідками цієї планової перевірки уповноваженими особами Укртрансбезпеки винесено розпорядження від 23.04.2021 № 074/2021, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 09.06.2021, про що повідомити контролюючий орган до 11.06.2021.
17. У встановлений строк ФОП ОСОБА_1 надіслав до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відповідь на виконання розпорядження про усунення виявлених порушень від 23.04.2021 № 074/2021, вказавши, серед іншого, що надає фотознімки на підтвердження обладнання кабінету для проведення щозмінних медичних оглядів водіїв відповідно до вимог пункту 26 Ліцензійних умов, а також надає договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 14.05.2021 з ДП «Рівненський авторемонтний завод» на підтвердження виконання матеріально-технічною базою технологічних операцій з відновлення справності транспортних засобів.
18. У документах планової перевірки Укртрансбезпеки на предмет дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог ліцензійних умов позивач виявлених порушень не заперечував, як і не вказував про тимчасову відсутність з тих чи інших причин необхідних документів, устаткування, медичного обладнання в місцях здійснення ним господарської діяльності.
19. Факт усунення позивачем виявлених порушень підтверджується актом Укртрансбезпеки від 21.10.2021 № 02/1/10-21.
20. З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 164 КУпАП № 570/1807/21, наданих Рівненським районним судом Рівненської області, встановлено, що 22.04.2021 Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки складено протокол про адміністративне правопорушення № 0023235 відносно ОСОБА_1 , до якого долучено акт № 02/04-21 про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.
21. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.06.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164 КУпАП (надання суб`єктом господарювання органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
22. Постановою Рівненського апеляційного суду від 15.09.2021 встановлено, що постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною третьою статті 164 КУпАП ніким не оспорюється. Врахувавши, що ОСОБА_1 не мав умислу на злісне порушення вимог частини третьої статті 164 КУпАП, вину визнав повністю, щиро розкаявся, усунув виявлені порушення, є багатодітним батьком, адміністративне правопорушення, яке вчинив, не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд вважав необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, у зв`язку з чим справу провадженням закрив, обмежившись усним зауваженням.
23. Про такі обставини Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації проінформовано Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області листами від 09.11.2021 та від 07.02.2022, з метою запобігання виникнення надзвичайних подій в автотранспортній сфері, недопущення заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян.
24. Листом від 17.02.2022 № 230/0/22 Управління надіслало на адресу проживання ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розірвання в односторонньому порядку Договорів з позивачем про організацію перевезень пасажирів від 26.01.2022 №№ 1677, 1688, 1690, 1694 на підставі підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081 пункту 4.2. цих Договорів, а саме: підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі в конкурсі з перевезення пасажирів щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. 
25. Наказом від 17.02.2022 № 6 з урахуванням інформації Управління Служби безпеки України в Рівненській області від 09.11.2021 № 8/1953, від 07.02.2022 № 5/2/3-157, відповідач скасував рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, оформлене протоколом засідання від 30.12.2020 № 5, в частині визнання автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_1 перевізником-претендентом, який посів друге місце, по об?єктах конкурсу № 27 «Ниговищі-Омит-Рівне АС «Чайка» (№№ 07022-07023) та № 29 «Ниговищі-Омит-Рівне АС «Чайка» (№№ 07014-07015) та виключено відповідні відомості з пункту 1 наказу управління від 14.01.2021 № 1 «Про визнання перевізників-переможців конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування».
26. Уважаючи протиправним рішення Управління у формі листа-повідомлення від 17.02.2022 № 230/0/22 про одностороннє розірвання Договорів про організацію перевезень пасажирів від 26.01.2021, ФОП ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
27. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2023, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.
27.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що невідповідність Ліцензійним умовам матеріально-технічних баз, про користування якими позивач надав відомості для участі у конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, що відбувся 30.12.2020, встановлена актом планової перевірки від 22.04.2021 № 02/04-21, проведеної Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки. 
27.2. За оцінкою судів попередніх інстанцій, характер та кількість виявлених порушень (повна відсутність необхідних журналів та записів у них, відсутність меблів, відсутність обов`язкового медичного обладнання, приладів та інструментів) дають підстави для висновку, що такі недоліки об`єктивно існували не лише в день проведення перевірки, як стверджує позивач, а фактично з часу використання позивачем в межах господарської діяльності відповідних матеріально-технічних баз вони не відповідали вимогам чинного законодавства.
27.3. На переконання судів обох інстанцій, встановлена Укртрансбезпекою повна відсутність в матеріально-технічних базах позивача у всіх трьох орендованих для цього нежитлових приміщеннях в місцях здійснення передрейсових (післярейсових) оглядів водіїв таких предметів медичного обладнання, як прилади для визначення артеріального тиску, алкометри для визначення парів етилового спирту в повітрі, що видихається, експрес-тестів на алкоголь і наркотики, не є формальним порушенням, а свідчить про критичну неможливість забезпечити належний передрейсовий огляд водіїв на предмет їх придатності за станом здоров`я до здійснення перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування, що створює реальну загрозу для безпеки учасників дорожнього руху.
27.4. Ураховуючи судові рішення Рівненського районного суду Рівненської області та Рівненського апеляційного суду у справі № 570/1807/21, які в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною третьою статті 164 КУпАП ніким не оспорюється, а також, спираючись на частину шосту статті 78 КАС України, за змістом якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена відповідна постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, суди уважали належно підтвердженим факт надання суб`єктом господарювання ОСОБА_1 27.01.2020 органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.
27.5. За встановлених обставин, беручи до уваги, що виявлені порушення позивач усунув лише в червні 2021 року, тобто вже після виявлення порушень уповноваженим державним органом, суди дійшли висновку про підтвердження належними й допустимими доказами факту подання позивачем недостовірної інформації про наявність в його користуванні матеріально-технічних баз, які фактично не відповідали вимогам чинного законодавства та не забезпечували виконання всіх обов`язкових технологічних операцій при здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів, як в частині забезпечення належного технічного стану транспортних засобів, так і в частині забезпечення контролю за станом здоров`я водіїв, що має безпосередній вплив на безпеку руху. На підставі наведеного суди висновували, що відповідач мав правові підстави для дострокового розірвання в односторонньому порядку договорів з ФОП ОСОБА_1 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 25.01.2021 у зв`язку з підтвердженням інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі в конкурсі з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.
27.6. Відхиляючи доводи позивача про порушення відповідачем пункту 4.1 договору у зв`язку з непопередженням не менше як за 30 днів про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спірній ситуації договір був розірваний в односторонньому порядку Організатором за інших умов, ніж визначені в пункті 4.1 договору, а саме у зв`язку з виявленням недостовірних даних в документах, поданих позивачем на конкурс (пункт 4.2 договору), а у цьому випадку ні Порядок № 1081, ні умови договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування не встановлюють необхідним повідомлення перевізника за 30 днів про розірвання такого договору, а тому дійшов висновку, що відповідач не порушив встановлену процедуру розірвання договорів.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
28. Не погодившись з рішеннями попередніх інстанцій, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду (далі - Суд), із цією касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, складене у формі листа-повідомлення № 230/0/22 від 17.02.2022, яким ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про дострокове одностороннє розірвання укладених з ним Договорів про організацію перевезень пасажирів від 26.01.2021.
28.1. Ця касаційна скарга подана відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України з підстав неправильного застосування норм матеріального права та процесуального права при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо розірвання суб`єктом владних повноважень в односторонньому порядку з переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на підставі підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081, у зв`язку з подачею перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.
28.2. Скаржник підкреслює, що ключовою необхідністю формування правового висновку Верховним Судом полягає у тому, щоб Суд надав чітке розмежування можливості розірвання договору, укладеного із перевізником-переможцем конкурсу на перевезення пасажирів, на підставі підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081 вже після завершення конкурсу та перевірки організатором відомостей поданих учасником-претендентом для участі у конкурсі.
28.3. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом касатор стверджує, що довільне тлумачення положень Порядку № 1081 у цьому питанні призводить до грубого порушення принципів правової визначеності, належного урядування та справедливості. Оскільки, об`єктивно встановивши повноту та достовірність поданих претендентом-учасником документів для участі в конкурсі та не проводячи будь-яких додаткових поглиблених перевірок документів та інформації зазначеної в них (станом на дату подання документів та проведення конкурсу), суб`єкти владних повноважень кваліфікують як подання неправдивих відомостей для участі у конкурсі, проведеному у минулому, будь-які недоліки, виявлені у діяльності перевізника через значний проміжок часу після проведення конкурсу.
28.4. У цьому зв`язку касатор підкреслює, що виконав усі вимоги і подав необхідні для участі в конкурсі документи, достовірність викладеної в них інформації перевірена організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу, як того вимагає пункт 37 Порядку № 1081 та отримав підтвердження від Державної служби з безпеки на транспорті (24.12.2020 №10050/2/15-20). За твердженням касатора, матеріали справи не містять доказів того, що на 11.12.2020 і 30.12.2020 ФОП ОСОБА_1 подав неправдиві відомості про право використання матеріально-технічних баз. Тільки такий факт міг би бути підставою для кваліфікації дій позивача як «подання неправдивих відомостей для участі у конкурсі».
28.5. Підсумовуючи наведене, касатор резюмує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, оскільки суди неправильно застосували пункт 55 Порядку № 1081, при цьому, на його думку, незаконно та необґрунтовано допустили зворотне поширення дії в часі висновків, щодо існування виявлених порушень у суб`єкта господарювання у минулому, попри те, що перевірка дотримання вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності у ФОП ОСОБА_1 не здійснювалася, а наданому ним доказу - відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.06.2022 № 2732/3.5/15-22, з якої слідує, що жодних перевірок дотримання ліцензійних вимог станом на 11.12.2020 та 30.12.2020 відносно ФОП ОСОБА_1 не проводилося, суди попередніх інстанцій в порушення норм частини другої статті 77 КАС України ніякої оцінки не надали. Суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували щозмінний огляд водіїв на кожній базі медпрацівниками (фельдшерами) - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (копії наказів про прийняття та журнали оглядів долучили до апеляційної скарги). Спеціальні медичні сумки містять усе необхідне: обладнання, прилади для вимірювання тиску, експрес-тести, шпателі, інші медичні та лікарські засоби. Дотримання щозмінних оглядів підтверджено свідками - медпрацівниками (фельдшерами), що здійснюють огляди водіїв.
28.6. Не погоджуючись з оцінкою судів першої та апеляційної інстанції в частині висновків про дотримання Управлінням процедури одностороннього розірвання договорів, касатор наполягає на тому, що пункт 4.1 кожного з розірваних в односторонньому порядку договорів чітко встановлює обов`язок ініціюючої сторони при односторонньому розірванні договору попередити іншу сторону не менш як за 30 днів, чого відповідачем не було зроблено, а отже, на переконання скаржника, відповідачем не дотримано визначеної договорами процедури їх розірвання в односторонньому порядку. 
29. Ухвалами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 01.08.2023 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою та відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного розгляду.
30. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 24.06.2024 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
31. Від Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації надійшов відзив, у якому відповідач просить касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення попередніх інстанцій без змін.
31.1. В обґрунтування заперечення Управління зазначило, що факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів та здійснення регулярних рейсів з порушеннями законодавства в частині невідповідності матеріально-технічних баз підтверджується інформацією Управління Служби безпеки України в Рівненській області від 09.11.2021 та від 07.02.2022, а також судовими рішеннями у справі №570/1807/21.
31.2. На момент проведення конкурсу ФОП ОСОБА_1 подав документи щодо наявності права користування матеріально-технічних баз, проте пізніше він визнав, що вчинив адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 164 КУпАП (надання недостовірної інформації органу ліцензування). Враховуючи, що для участі у конкурсі він подав відомості щодо цих самих баз, то це доводить факт подачі неправдивих відомостей, недостовірної інформації щодо матеріально-технічних баз і на конкурс.
31.3. Укладними з позивачем Договорами про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування передбачений лише один випадок, коли сторона-ініціатор розірвання договору попереджає іншу сторону не менше як за 30 днів, і це «у випадку неналежного виконання іншою стороною своїх обов`язків», в інших випадках Відповідач не повинен попереджати за 30 днів.
32. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.08.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримана ТОВ «Автофортуна 2020» 08.08.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням за номером 0102938307030, а ФОП ОСОБА_2 - 01.08.2023 о 18 год 15 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до «Електронного кабінету». Правом подати пояснення на касаційну скаргу треті особи не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
Висновки Верховного Суду, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
33. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Водночас згідно із частиною другою статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
34. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
35. Спір у справі виник з приводу припинення шляхом розірвання в односторонньому порядку адміністративних договорів (до яких за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 04.06.2019 у справі №903/605/17, від 11.12.2019 у справі № 816/2418/16 та від 16.07.2020 у справі №804/797/18 відносяться договори на організацію перевезення пасажирів) на підставі підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081 у зв`язку із підтвердженням інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.
36. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III). 
37. Частиною першою статті 43 Закону № 2344-III встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
38. Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 2344-III, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
39. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту (частина дванадцята статті 44 Закону № 2344-III).
40. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України (частина п`ятнадцята статті 44 Закону № 2344-III).
41. Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081).
42. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п`яти років. Дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування пасажирському перевізнику на обслуговування автобусних маршрутів надається на термін до п`яти років (частини восьма та десята статті 44 Закону № 2344-III).
43. Згідно з частиною першою статті 31 Закону 2344-III, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов?язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під?їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
44. Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (частина перша статті 42 Закону № 2344-III). 
45. Згідно з пунктом 55 Порядку № 1081 організатор зобов?язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником, зокрема, у разі підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.
46. За обставинами цієї справи Управлінням інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації розірвано з позивачем в односторонньому порядку Договори про організацію перевезень пасажирів від 26.01.2022 №№ 1677, 1688, 1690, 1694 на підставі підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081 та пункту 4.2. цих Договорів, а саме: підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі в конкурсі з перевезення пасажирів щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства, про що ФОП ОСОБА_1 направлене повідомлення про розірвання в односторонньому порядку (лист від 17.02.2022 № 230/0/22).
47. Суди попередніх інстанцій погодилися із позицією Управління в тому, що факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі в конкурсі з перевезення пасажирів щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства підтверджується 1) актом від 22.04.2021 № 02/04-21 планової перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, проведеної Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, 2) матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 164 КУпАП № 570/1907/21, наданих Рівненським районним судом Рівненської області, 3) інформацією Управління Служби безпеки України в Рівненській області, направленої на адресу відповідача листами від 09.11.2021 та від 07.02.2022.
48. За доводами касаційної скарги Верховний Суд має сформувати висновок у подібних правовідносинах щодо розірвання суб`єктом владних повноважень в односторонньому порядку з переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на підставі підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081, у зв`язку з подачею перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.
49. Касатор стверджує, що виконав усі вимоги і подав необхідні для участі в конкурсі документи, достовірність викладеної в них інформації перевірена організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу, як того вимагає пункт 37 Порядку № 1081 та отримав підтвердження від Державної служби з безпеки на транспорті (24.12.2020 № 10050/2/15-20).
50. Скаржник уважає, що у разі, якщо організатор конкурсу допустив його до проведення конкурсу, перевіривши при підготовці конкурсу інформацію, зазначену в документах, його спроможність виконувати перевезення, відповідність кваліфікаційним вимогам та в подальшому визнав його переможцем конкурсу, відтак, презюмується, що такий учасник на час проведення конкурсу відповідав встановленим вимогам, а розірвання договору з підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081, можливе лише у виняткових випадках виявлення фактів подання неправдивої інформації, такої як: відсутність права користуватися матеріально-технічною базою, відсутність права користуватися автобусами, відсутність ліцензії чи достатньої кількості персоналу для здійснення перевезень, існування яких повинне бути об`єктивно та у належний спосіб встановлено саме на момент проведення конкурсу.
51. На думку скаржника, чинне законодавство не вимагає від перевізника-претендента на участь у конкурсі з перевезення пасажирів, надання будь-яких додаткових документів на підтвердження факту дотримання ним Ліцензійних умов провадження діяльності з перевезення пасажирів, відтак, надання доказів наявності належним чином оформленого права використання 3-х матеріально-технічних баз є достатньою, на його переконання, підставою для реєстрації учасника у конкурсі, тому, за умови не проведення додаткових перевірок у суб`єкта господарювання, зокрема, щодо питань дотримання вимог Ліцензійних умов, презюмується факт належного дотримання перевізником вимог чинного законодавства.
52. На підставі наведеного касатор просить Суд сформувати висновок щодо застосування підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081 у контексті можливості розірвання договору, укладеного із перевізником-переможцем конкурсу на перевезення пасажирів, на підставі підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081 вже після завершення конкурсу та перевірки організатором відомостей поданих учасником-претендентом для участі у конкурсі.
53. Надаючи оцінку наведеним доводам касаційної скарги щодо підстав розірвання в односторонньому порядку договору, укладеного із перевізником-переможцем конкурсу на перевезення пасажирів, Суд враховує таке.
54. Згідно з додатком 5 до Порядку № 1081 наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктаж, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання, у разі розміщення таких баз на відстані не більше як 20 км від місця формування рейсу, є підставою для нарахування додаткових + 15 балів перевізнику-претенденту, які нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру.
55. Згідно з пунктом 2 Порядку № 1081 перевізник-претендент - автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.
56. Відповідно до термінів, визначених статтею 1 Закону № 2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
57. Такий вид господарської діяльності як перевезення пасажирів автомобільним транспортом підлягає ліцензуванню (пункт 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).
58. Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001 (далі - Постанова № 1001).
59. Інформація про засоби провадження діяльності, матеріально-технічну базу та персонал ліцензіата; засоби провадження діяльності - транспортні засоби здобувачів ліцензії, ліцензіатів, відповідно заявлені та такі, що використовуються для провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом накопичуються у Єдиній інформаційно-аналітичній системі - реєстрі, функцією якого є збирання, накопичення облік та надання такої інформації (пункт 2 Постанови № 1001).
60. Приписами статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та пункту 16 Постанови № 1001 встановлений обов`язок ліцензіата повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, в тому числі і щодо матеріально-технічних баз ліцензіата, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.
61. Відповідно до пункту 26 Постанови № 1001 матеріально-технічна база, яка забезпечує виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, включає:
1) службове приміщення, у якому зберігаються документи, передбачені підпунктом 1 пункту 16 цих Ліцензійних умов;
2) спеціально пристосовані приміщення, гаражі, майданчики, стоянки для зберігання автобусів або спеціально відведені для зберігання інших транспортних засобів майданчики поза житловими зонами;
3) устаткування для перевірки технічного стану транспортного засобу;
4) виробничі споруди та засоби для: проведення технічного обслуговування транспортних засобів; проведення операцій з відновлення справності транспортних засобів, їх складових частин (систем) або відновлення їх ресурсу;
5) спеціальне приміщення для проведення щозмінних медичних оглядів водіїв, яке відповідає вимогам табеля оснащення постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів.
62. З обсягу встановлених судами у цій справі обставин слідує, що ФОП ОСОБА_1 , який має безстрокову діючу ліцензію на здійснення господарської діяльності на внутрішні перевезення пасажирів АГ 593540 від 20.01.2012, подав до Укртрансбезпеки 27.01.2020 (після проведення конкурсу) повідомлення про внесення змін до Ліцензійного реєстру щодо відомостей про матеріально-технічні бази, інформацію про які надав на участь у конкурсі з перевезення пасажирів.
63. Матеріалами справи підтверджується, що плановою перевіркою, проведеною територіальним органом Укртрансбезпеки, охоплено перевірку відомостей про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій (додаток 2 до Ліцензійних умов), подані ФОП ОСОБА_1 до Укртрансбезпеки (вх. № 3877/0/22-20 від 27.01.2020), за результатами якої встановлено, зокрема, відсутність службового приміщення, у якому зберігаються документи, передбачені підпунктом 1 пункту 16 Ліцензійних умов (документи зберігаються поза межами підприємства), а також повну відсутність у всіх трьох орендованих матеріально-технічних базах приміщень для проведення щозмінних медичних оглядів водіїв, яке відповідає вимогам табеля оснащення постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів, чим порушено вимоги підпункту 5 пункту 26 Ліцензійних умов (акт від 22.04.2021 № 02/04-21).
64. За наслідками цієї перевірки територіальним органом Укртрансбезпеки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 №002335 про надання суб`єктом господарської діяльності органу ліцензування недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 164 КУпАП України.
65. Провадження в справі про адміністративне правопорушення (справа №570/1807/21) закрите на підставі статті 22 КУпАП України постановою Рівненського апеляційного суду від 15.09.2021 з нереабілітуючих обставин, урахувавши, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та вказав, що не мав умислу на злісне порушення вимог частини третьої статті 164 КУпАП України, усунув виявленні порушення, є багатодітним батьком, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам. Суд апеляційної інстанції, не спростовуючи наявність обставин адміністративного правопорушення та визнання правопорушником вини у його скоєнні, уважав достатнім обмежитися усним зауваженням.
66. У справі, що розглядається, суди обох інстанцій обґрунтовано виходили з того, що в силу частини шостої статті 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена така постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
67. Як було зазначено Судом, за змістом додатка 5 до Порядку 1081 наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктаж, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання, у разі розміщення таких баз на відстані не більше як 20 км від місця формування рейсу, є підставою для нарахування перевізнику-претенденту додаткових + 15 балів, які нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру.
68. З наведеного слідує, що матеріально-технічні бази, відомості про які перевізник-претендент подає на участь у конкурсі, мають забезпечувати проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктаж, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання, міститися в базі ліцензійного реєстру Укртрансбезпеки, що означає відповідати вимогам Ліцензійних умов.
69. Не достатньо мати лише укладені договори оренди матеріально-технічних баз, які фактично не забезпечують необхідного обсягу виконання умов, пов`язаних із забезпеченням безпеки перевезення пасажирів та не відповідають Ліцензійним умовам. 
70. Протилежний підхід, на якому помилково наполягає касатор, означатиме можливість для перевізників-претендентів маніпулювати відомостями про наявність у них в користуванні матеріально-технічних баз з метою отримання додаткових + 15 балів, що може мати наслідком спотворення результатів відповідного конкурсу.
71. Суд погоджується із доводами касатора про те, що чинне законодавство не вимагає від перевізника-претендента на участь у конкурсі з перевезення пасажирів, надання будь-яких додаткових документів на підтвердження факту дотримання ним Ліцензійних умов провадження діяльності з перевезення пасажирів, однак законодавство вимагає зазначення перевізником-претендентом достовірних відомостей у поданих на конкурс документах.
72. Подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів створює для організатора обов`язок забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником за підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081, незважаючи на те, чи було виявлено організатором та/або робочим органом недостовірність інформації, викладеної перевізником-претендентом у поданих на конкурс заяві та документах на стадії його допуску до участі у відповідному конкурсі.
73. Тим більше, що не завжди організатор та/або робочий орган мають можливість виявити недостовірність відомостей у поданих перевізником-претендентом документах, особливо, коли останнім формально дотримані умови конкурсу та подані всі необхідні документи, а повноваження конкурсної комісії в частині перевірки поданої ним інформації про наявність матеріально-технічних баз обмежені перевіркою інформації, наявною у базі ліцензійного реєстру Укртрансбезпеки, недостовірність відомостей у якому може бути виявлена лише самою Укртрансбезпекою шляхом проведення відповідної перевірки, як це мало місце у цій справі.
74. За наведених обставин обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що факт подання ОСОБА_1 до Укртрансбезпеки (повідомлення про внесення змін до ліцензійного реєстру вх. № 3877/0/22-20 від 27.01.2020) недостовірних відомостей про матеріально-технічні бази, інформацію про які надав на участь у конкурсі з перевезення пасажирів, є підтвердженим.
75. Доводи касатора про те, що ним забезпечувалися щозмінні огляди водіїв медпрацівниками (фельдшерами) - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а спеціальні медичні сумки містять усе необхідне: обладнання, прилади для вимірювання тиску, експрес-тести, шпателі, інші медичні та лікарські засоби, не спростовують висновків перевірки Укртрансбезпеки (акт від 22.04.2021 № 02/04-21) про невідповідність вимогам Ліцензійних умов матеріально-технічних баз, відомості про які подані ФОП ОСОБА_1 до Укртрансбезпеки (вх. № 3877/0/22-20 від 27.01.2020).
76. Підсумовуючи наведене, Суд констатує, що Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації мало обґрунтовані підстави для розірвання в односторонньому порядку договорів про організацію перевезень пасажирів від 26.01.2021, укладених з ФОП ОСОБА_1 , на підставі підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081 у зв`язку з подачею перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.
77. Надаючи оцінку наведеним доводам касаційної скарги щодо порушення встановленої пунктами 4.1 договорів про організацію перевезень пасажирів процедури розірвання в односторонньому порядку цих договорів в частині недотримання обов`язку ініціюючою стороною при односторонньому розірванні договору попередити іншу сторону не менш як за 30 днів, Суд виходить із такого.
78. Надаючи оцінку наведеним доводам касаційної скарги щодо порушення встановленої пунктами 4.1 договорів про організацію перевезень пасажирів процедури розірвання в односторонньому порядку цих договорів в частині недотримання обов`язку ініціюючої сторони при односторонньому розірванні договору попередити іншу сторону не менш як за 30 днів, Суд виходить із такого.
79. Пунктом 4 Договорів визначено підстави зміни умов договору та його розірвання. За змістом пункту 4.1 сторони погодили, що дія договору може бути припинена:
- за згодою сторін;
- за ініціативою однієї із сторін, у випадку неналежного виконання іншою стороною своїх обов?язків. Сторона, яка є ініціатором розірвання договору, попереджає іншу сторону не менш як за 30 днів;
- з підстав, передбачених законодавством.
80. За пунктом 4.2 Договір може бути розірваний Організатором в односторонньому порядку у разі:
- виявлення недостовірних даних в документах, поданих Перевізником на конкурс, або під час дії договору;
- самовільної передачі Перевізником виконання рейсів на маршруті іншому перевізнику;
- припинення перевезень на маршруті без погодження з організатором;
- невиконання Перевізником пунктів 2.2 та 3 цього Договору.
81. Суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що за наведеними умовами Договорів сторони лише в одному випадку погодили необхідність попередження іншої сторони про ініціювання розірвання договору не менше як за 30 днів - у разі неналежного виконання іншою стороною своїх обов?язків (пункт 4.1). 
82. У випадках, визначених пунктами 4.2. цих Договорів, коли організатор може в односторонньому порядку розірвати такі Договори, умови попередження іншої сторони не менше як за 30 днів не передбачено. 
83. Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушення відповідачем процедури розірвання Договорів в односторонньому порядку.
84. Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
85. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення судом першої інстанції та постанови апеляційним судом у цій справі.
86. Інші доводи та аргументи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та свідчать про незгоду скаржника з правовою оцінкою обставин справи, встановлених у процесі розгляду.
87. За пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
88. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 460/13870/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько В.М. Соколов   О.А. Губська