30.05.24
33/812/283/24
Провадження №33/812/283/24                                 Категорія: ст. 126 ч. 5 КУпАП 
Головуюча у першій інстанції                                 Карташева Т. А.
Доповідачка апеляційного суду ОСОБА_1 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
30 травня 2024 року          м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.
за участю: секретаря Андрієнко Л. Д. 
                    захисника                                          Петряєва В. В. 
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Петряєва В. В. про поновлення строку на оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 березня 2024 року, ухвалену стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1   
- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адмінправопорушення, 26 лютого 2024 року о 20.20 годині у місті Миколаєві по вулиці Генерала Карпенка, 42  ОСОБА_2   керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , як особа, що була позбавлена права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після постанови від 12.02.2024 серії БАД №032167, якою ОСОБА_2  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Такі дії ОСОБА_2 є порушенням пункту 2.1а ПДР України та кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник Петряєв В. В. подав клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Просив про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав неналежного повідомлення ОСОБА_2 про час та день слухання справи та несвоєчасне отримання копії постанови.
Враховуючи відсутність даних про отримання повідомлення про дату слухання справи та короткий час розгляду справи судом першої інстанції, з метою дотримання права особи на доступ до суду та справедливий суд, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, яка подана захисником особи, що притягнута до адміністративної відповідальності. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника - адвоката Петряєва В. В. про поновлення строку задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_2 – адвокату Петряєву В. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                        О. О. Ямкова