ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2024 р.           Справа№ 910/17448/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 
 
секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 04.06.2024,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 11.03.2024 (повний текст складено 14.03.2024)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс"
про відстрочення виконання рішення у справі
у справі № 910/17448/23 (суддя С.А. Ковтун)
за позовом Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс"
про стягнення 829 292, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Фізична особа-підприємець Носов Іван Віталійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" про стягнення 829292,60 грн, з яких: 711425,25 грн боргу, 88936,90 грн інфляційних, 28930,45 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/17448/23 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс".
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на користь Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича 711 425, 25 грн. боргу, 88 936, 90 грн. інфляційних втрат, 28 930, 45 грн. 3% річних за період з 11.07.2022 по 13.11.2023, 3 % річних від простроченої суми за період з 14.11.2023 до моменту виконання рішення суду, які розраховуються за таким правилом: сума боргу х 3 х кількість днів прострочення : 365 (366) : 100; 9 951, 52 грн. судового збору.
Повернуто Фізичній особі-підприємцю Носову Івану Віталійовичу з Державного бюджету України 5 554, 86 грн. судового збору.
У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/17448/23 залишено без змін.
23.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/17448/23 до 26.09.2054, але не менше ніж на вісім місяців з дня ухвалення рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17448/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Талан системс" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан системс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/17448/23 задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм статей 236, 331 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає, що в підтвердження реальності погашення заборгованості перед позивачем боржник надав суду відповідні докази (договори від 15.12.2023 №ТС151222023/1, від 15.02.2024 №15022024-01 на закупівлю ліцензійного програмного продукту), які підтверджують обставини очікування надходження коштів на рахунки боржника протягом серпня - вересня 2024 року на суму 9  219  315,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін, наголошуючи на обґрунтованості даної ухвали.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17448/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Талан системс" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.
25.04.2024 через електронну пошту суду на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2024 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: подано докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Носову Івану Віталійовичу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17448/23; справу №910/17448/23 призначено до розгляду на 30.04.2024 на 11:10 год. в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 розгляд справи було відкладено на 04.06.2024 на 13:00 год. в режимі відеоконференції.
В судове засідання 04.06.2024 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку 06.05.2024 електронного документа (ухвали суду від 30.04.2024) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" та його представника Єленіна Сергія Михайловича.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача, оскільки вона не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем та третьою особою не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/17448/23 (з урахуванням пояснень до заяви) відповідач вказує, що на жаль, в цей час у Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" склалась ситуація, коли у нього тимчасово відсутні грошові кошти, оскільки господарська діяльність зазнала негативного впливу внаслідок військової агресії російської федерації проти України. Вищезазначені обставини, на даний час роблять неможливим виконання ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМС» рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2024 року у справі № 910/17448/23.
Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан системс" усвідомлює необхідність погашення боргу, у зв`язку чим докладає зусиль для відновлення сталої та продуктивної роботи. Укладено правочини, від виконання яких, протягом липня - серпня 2024 року очікується надходження коштів достатніх для погашення (сплати) боргу на користь Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича, за рішенням Господарського суду міста Києва від 26 січня 2024 року у справі № 910/17448/23, а саме:
- договір від 15.12.2023 № ТС15122023/1 на закупівлю ліцензійного програмного продукту - MPL Talan «Система виявлення обєктів для дронів». Ціна договору становить еквівалент 146 560 Євро, що на даний час по курсі НБУ складає 6 006 315,00 гривень. Строк постачання програмної продукції та послуг: 190 робочих днів після підписання договору, тобто до 05 вересня 2024 року. Порядок оплати: на підставі акту приймання-передачі послуг, який підписується в кінці виконання договору;
- договір від 15 лютого 2024 року № 15022024-01 на закупівлю ліцензійного програмного продукту - з розпізнаванням UBIP Talan. Ціна договору становить еквівалент 3 213 000,00 гривень, в т.ч. ПДВ. Строк постачання програмної продукції та послуг: 170 календарних днів, тобто до 02 серпня 2024 року. Порядок оплати: протягом 10 днів протягом підписання акту приймання-передачі послуг який підписується в кінці виконання договору.
Як вказує відповідач, протягом серпня - вересня 2024 року, за зазначеними договорами очікується надходження коштів на загальну суму 9 219 315,00 в.т. 1 536 552,50 грн. ПДВ 20%. Отже, «чиста» сума доходу за вищевказаними договорами складе 7 682 762,50 грн., більша частина якої це прибуток товариства.
Вищевказаної суми достатньо для погашення (сплати) боргу на користь Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича, за рішенням Господарського суду міста Києва від 26 січня 2024 року у справі № 910/17448/23, яка складає 711425,25 грн боргу, 88936,90 грн інфляційних втрат, 28930,45 грн 3% річних за період з 11.07.2022 по 13.11.2023, 3 % річних від простроченої суми за період з 14.11.2023 до моменту виконання рішення суду.
Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України,  підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин.
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.
В основу судової ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
Крім того, у зв`язку з тим, що розстрочка/відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочки/відстрочки виконання судового рішення.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки/відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.
Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Отже, питання щодо надання розстрочення/відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Особа, яка подала заяву про відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Водночас, аналіз наведених у заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду мотивів та наданих відповідачем документів, свідчить те, що останнім не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на час звернення з заявою виконання рішення суду, відсутності коштів та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" про відстрочку виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17448/23 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17448/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17448/23 залишити без змін.
Матеріали справи №910/17448/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 18.06.2024.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська