ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9587/22                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 квітня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                             суддів:                        Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Пристоличної сільської ради, в якому просив:             
- визнати протиправним та скасувати рішення №1063-7-VІІІ від 07.09.2021р. Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про відмову у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,13 га в с. Щасливе;
- зобов`язати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,13 га в с. Щасливе Бориспільського району Київської області. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.          
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення.
Адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Пристоличної сільської ради (місце знаходження: 08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 39; код ЄДРПОУ 04527520) від 07.09.2021р. №1063-7-VІІІ про відмову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,13 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у межах села Щасливого, Бориспільського району, Київської області.
Зобов`язано Пристоличну сільську раду (місце знаходження: 08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 39; код ЄДРПОУ 04527520) надати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,13 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у межах села Щасливого, Бориспільського району, Київської області. 
Відстрочено виконання рішення суду в частині зобов`язання до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.
Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з не вирішенням питання щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до  ст. 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
У силу вимог до частини першої  ст. 143 КАС України  суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно  статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої  статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною четвертою вказаної статті визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
У силу вимог частини шостої  статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1984,80 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.2694235409.1 від 03.10.2022 року. 
Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу було задоволено, та позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у розмірі 1984,80 грн. 
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради у розмірі 1984,80 грн.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,                                                                                                      
П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.  
Ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 320/9587/22.  
Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради (місце знаходження: 08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 39; код ЄДРПОУ 04527520) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1984 грн. (тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. 
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду   протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Мєзєнцев Є.І.

             Суддя                                                                                                     Файдюк В.В.