Номер провадження: 22-ц/813/1162/24 
Справа № 947/18699/20
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22.02.2024 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
від відповідача ОСОБА_3 – не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) – не з`явились, 
від органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради – не з`явились,
переглянувши справу №947/18699/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року у складі судді Смокіної Г.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 08 липня 2020 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання батьківства, вказав, що є батьком ОСОБА_4 , матір дитини ОСОБА_5 померла, дитина проживає наразі з бабою в м. Ізмаїл. 
Позивач ОСОБА_1 , після уточнення 20 січня 2021 року позовних вимог, просив визнати його батьківство щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) чи інший уповноважений орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 №1714 від 16 лютого 2016 року, вказавши в графі «батько» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народжений в м. Ізмаїл Одеської області України; у відомостях про прізвище, ім`я та по батькові дитини зазначити « ОСОБА_6 »; видати нове свідоцтво про народження дитини (т.1 а.с.1-7, 115). 
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.35-36).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року до участі в справі залучено ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т.1 а.с.67-69). 
ОСОБА_7 , 1972 року народження, уклала 06 червня 2020 року шлюб з ОСОБА_8 , 1977 року народження, та набула прізвище « ОСОБА_9 » (т.1 а.с.74).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року за клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 замінено неналежних відповідачів Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, Службу у справах дітей Одеської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 ; справу за підсудністю передано на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (т.1 а.с.90-92).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року справу прийнято до провадження (т.1 а.с.96).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення біологічного батьківства дитини ОСОБА_4 , 2016 року народження (т.1 а.с.152). 
Експертизу не проведено.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення біологічного батьківства дитини ОСОБА_4 , 2016 року народження (т.1 а.с.188). 
17 березня 2022 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року надано Висновок експерта №24 від 21 лютого 2022 року судово-медичної експертизи, яким за кровним спорідненням між заявленим передбачуваним батьком та дитиною з ймовірністю не нижче 99,99% практично доведене батьківство ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_4 (т.1 а.с.197-203).
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, не заперечувала, що дочка ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_1 та народила від нього дитини, проте зазначила, що дитина проживає з нею, вважає її матір`ю, що ОСОБА_5 дитиною не цікавиться, не допомагає.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року позов задоволено (т.2 а.с.24-27).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.29-30).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проживали разом до 2018 року без реєстрації шлюбу, під час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_10 . Відомості про батька дитини внесено зі слів матері на підставі частини 1 статті 135 СК України, оскільки вони не перебували у шлюбі та ОСОБА_1 був неповнолітнім. Але з досягненням повноліття ОСОБА_1 так і не виявляв бажання зареєструвати свою дочку на своє ім`я, так як такий стан надавав можливість отримувати виплати по статусу матері-одиначки. Коли дитині виповнилося 1,5 роки батьки дитини передали дитину їй на повне утримання, матеріально не допомагали, участі у вихованні дитини не брали. Після смерті матері дитини ОСОБА_5 оформила опікунство над онукою. ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності для визнання свого батьківства. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства для того, щоб отримати статус батька-одинака, який надаватиме йому грошове утримання від держави та звільнення від призову до армії. Позивач не цікавиться морально-психологічним станом дитини. Перешкод у спілкуванні позивача з дочкою не має. ОСОБА_3 бажає, щоб дитина й надалі перебувала під її опікою до часу, коли зможе самостійно зробити свій вибір.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. До позовних вимог про визнання батьківства в порядку статті 128 СК України строк позовної давності не застосовується. Дитина проживала разом з батьком до смерті матері. Мати дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батько дитини звернувся до суду з позовом про визнання батьківства 08 липня 2020 року. Не маючи документів про батьківство та з урахуванням опікунства відповідача батько був позбавлений можливості спілкуватися з дитиною та виховувати її. Відповідач всіляко затягувала розгляд справи, не з`являлася з дитиною для проведення експертизи. Дії відповідача направлені на недопущення батька до спілкування з дитиною. Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою визнання батьківства (т.2 а.с.62-65). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 ; матір`ю дитини є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; запис про батька дитини внесено відповідно до частини 1 статті 135 СК України; державна реєстрація народження проведена відповідно до частини 1 статті 135 СК України (за вказівкою матері) (т.1 а.с.48-49).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 23 років (т.1 а.с.18).
Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 06 серпня 2020 року №814 «Про визначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як мати дитини - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про батька дитини внесені відповідно до частини 1 статті 135 СК України (т.1 а.с.75).
Згідно Висновку експерта №24 від 21 лютого 2022 року судово-медичної експертизи, складеного експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за кровним спорідненням між заявленим передбачуваним батьком та дитиною з ймовірністю не нижче 99,99% практично доведене батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_4 з ймовірністю 99,99% (т.1 а.с.197-203).
Відповідач ОСОБА_3 визнає, що дочка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проживали сім`єю, що у них народилася дитина ОСОБА_4 .
       Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності батьківства ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_4 та відповідності інтересам дитини ОСОБА_4 визнання позивача її батьком.
       Опікунство бабусі ОСОБА_3 над онукою ОСОБА_4 , проживання дитини з бабусею тощо не є підставою для відмови у визнання батьківства ОСОБА_1 щодо його дитини ОСОБА_4 .
       Визнання батьківства щодо малолітньої дитини, матір якої померла, відповідає інтересам дитини. Дитина має право знати батьків, від яких походить. Дитина має рівні права щодо батьків, незалежно від того, чи перебували її батьки у шлюбі між собою. 
       Батьківство встановлюється за рішенням суду на підставі статті 128 СК України, як наслідок, положення статті 20 СК України про застосування позовної давності до вимог, що випливають із сімейних відносин, на позовні вимоги про встановлення батьківства не поширюються.
       Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дав правильну оцінку доводам ОСОБА_3 щодо застосування позовної давності.
       Позивач ОСОБА_1 довів обставини, на які посилався в обґрунтування своїх вимог; докази є достатніми у своїй сукупності для висновку про батьківство; рішення суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права; норми процесуального права при розгляді справи дотримано.
       Підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області від 09 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання батьківства – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року .

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

Є.С.Сєвєрова