П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/31736/23	
Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Турецької І.О.,
          Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Логістикс Юей» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління ДПС в Одеській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2023р. ТОВ «Долина Логістикс Юей» звернулося до суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ГУ ДПС в Одеській області, у якому просило: 
- скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №26277/15/21/PPO/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023p.;
- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №28127/15-32-07-06 від 1.11.2023p..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у вересні 2023р. посадовими особами податкового органу було проведено фактичну перевірку ТОВ «Долина Логістикс Юей», за результатами якої 28.09.2023р. складено акт перевірки за №26277/15/21/PPO/42208990, у висновках якого встановлено ряд порушень вимог законодавства, зокрема, було встановлено факт допуску до праці без оформлення трудового договору 12 працівників та, при цьому, повідомлення про прийняття працівників на роботу до податкового органу не надавались.          На підставі встановлених порушень, 1.11.2023р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №28127/15-32-07-06, яким за порушення вимог пп.63.3 ст.63 ПК України, до ТОВ «Долина Логістикс Юей» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14 280грн..
Крім того, у зв`язку із встановленими порушеннями, у жовтні 2023р. податковим органом направлено лист до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про повідомлення щодо встановлених порушень законодавства про працю, виявлених у ході проведення фактичної перевірки ТОВ «Долина Логістикс Юей». 
На підставі зазначеного листа, 18.10.2023р. Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову за №26277/15/21/PPO/42208990-ДПС/ТД-ФС, якою на ТОВ «Долина Логістикс Юей» накладено штраф у розмірі 804 000грн. за порушення з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. 
Позивач зазначає, що проаналізувавши надані товариством договори, інспектори дійшли висновку, що предметом абсолютно всіх договорів було виконання однакових робіт з внутрішньо-складського вивантаження та перероблення вантажів; встановлення лебідок, підйомних блоків, влаштування тимчасових спусків та інших пристроїв для завантаження та розвантаження вантажів; кріплення вантажів та транспортних засобів; відчинення та зачинення люків бортів, дверей рухомого складу; очищення складів після вантажних робіт; обслуговування, очищення і змащування пристроїв вантажно-розвантажувальних пристроїв і засобів транспортування. Також, інспекторами зазначено, що у наданих договорах (з урахуванням додаткових угод) та актах прийому наданих послуг за договорами відсутні дані про місцезнаходження вантажів, техніки та складських приміщень де повинні виконуватись вищезазначені роботи. 
Позивач вважає, що спірні договори не підлягають під розуміння трудових договорів, а тому висновки Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці є безпідставними.
Також, позивач вважає вищезазначене податкове повідомлення-рішення безпідставними та протиправними, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №26277/15/21/PPO/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023p..
Визнано протиправною та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №28127/15-32-07-06 від 1.11.2023p..
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Долина Логістикс Юей» сплачений судовий збір у розмірі 2 684грн..
Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Долина Логістикс Юей» сплачений судовий збір у розмірі 12 060грн..
В апеляційній скарзі Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав. 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган та Держпраці приймаючи оскаржувані рішення діяли протиправно та з порушеннями норм законодавства, оскільки в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження той факт, що спірні відносини між позивачем та фізичними особами не мали характеру прихованого працевлаштування, а укладені правочини відповідали реальним правовідносинам, а тому ТОВ «Долина Логістикс Юей» не було допущено порушень вимог КЗпП України в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, суд першої інстанції вважав, що в даному випадку між товариством та фізичними особами були укладені цивільно-правові угоди, які не містять ознак трудових договорів та не є трудовими договорами.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та  належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 20.09.2023р. фахівцями ГУ ДПС в Одеській області була проведена фактична перевірка ТОВ «Долина Логістикс Юей», за результатами якої посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено Акт (Довідку) фактичної перевірки від 28.09.2023р. за №26277/15/21/PPO/42208990, у висновках якого встановлено порушення вимог:
- ст.24 КЗпП України від 15.12.1993р. за №3694-XII: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України»;
- Постанови КМУ від 17.06.2015р. за №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
Зокрема, під час перевірки було встановлено факт допуску до праці без оформлення трудового договору 12 працівників, повідомлення про прийняття працівника на роботу до податкового органу не надавались, а саме на: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Також, у п.2.2.20 Акту «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки», зокрема, зазначено: «встановлено порушення з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. Встановлені порушення викладені у додатку до акту №1».
Із додатку до акту №1, який підписано головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , окрім іншого міститься наступна інформація: «В ході перевірки ТОВ «Долина Логістикс Юей» надано: копії договорів на виконання робіт ЦПХ (3 урахуванням додаткових угод) складених з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ».
На підставі встановлених ворушень, у жовтні 2023р. до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист від ГУ ДПС в Одеській області від 3.10.2023р. за №17280/5/15-32-07-06-05 щодо порушень законодавства про працю, виявлених у ході проведення фактичної перевірки ТОВ «Долина Логістикс Юей» (ЄДРПОУ 42208990), яке здійснює господарську діяльність за фактичною адресою: вул. Масив 16, буд. 2, с.Нова Долина, Овідіопольський р-н, Одеська область, 67822, про що за результатами зазначеної посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено Акт (Довідку) фактичної перевірки від 28.09.2023р. за №26277/15/21/PPO/42208990, та згідно п.3.1 вказаного акту встановлено ряд порушень, окрім всіх інших встановлено безпосередньо порушення вимог ст.24 КЗпП України.
В подальшому, 18.10.2023р. Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову за №26277/15/21/PPO/42208990-ДПС/ТД-ФС, якою на ТОВ «Долина Логістикс Юей» накладено штраф у розмірі 804 000грн. за порушення з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.
Також, судовою колегією встановлено, що у зв`язку із незгодою ТОВ «Долина Логістикс Юей» з висновками, фактами та даними перевірки, платником податків, керуючись п.86.7 ст.86 ПК України, 13.10.2023р. були подані заперечення на акт фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області за №2677/15/21/PPO/42208990 від 29.09.2023р. 
Проте, за результатом розгляду заперечень, податковим органом прийнято рішення, яким висновки акту залишено без змін, а заперечення ТОВ «Долина Логістикс Юей» - без задоволення.
В подальшому, 1.11.2023р. ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №28127/15-32-07-06, яким за порушення вимог пп.63.3 ст.63 ПК України до ТОВ «Долина Логістикс Юей» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14 280грн..
Позивач вважає вказані рішення безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність рішень відповідачів, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх безпідставність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2  ст.19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Апеляційний суд зазначає, що у відповідності до чинного законодавства України, виконання робіт, надання послуг фізичною особою може здійснюватися як на підставі трудового, так і цивільно-правового договору.
Так, приписами ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За цивільно-правовим договором (надалі - ЦПД) підрядник на відміну від працівника не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу. У трудовій книжці запис про виконання роботи за ЦПД не робиться. За ЦПД оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформлюють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.
Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст.208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і в разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.
За правилами ст.837 ЦК України, за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Згідно ч.1 ст.843ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За ЦПД процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. ЦПД використовується при короткострокових відносинах або як разова робота.
Підрядник, який працює згідно з договором на виконання робіт цивільно-правового характеру (надалі - ЦПХ), на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.
Предметом трудового договору є власна праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Відповідно, надання послуг носить постійний характер з систематичним виконанням трудових функцій, тоді як договори цивільно-правового характеру застосовуються для виконання конкретної роботи, і у випадку досягнення її цілі, договір вважається виконаним та його дія закінчується.
Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем як до перевірки посадовими особами ГУ ДПС, так і до суду були надані завірені копії договорів, які були укладені між ТОВ «Долина Логістикс Юей» та 12 працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та Акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг).
Так, дослідивши зазначені договори та Акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг), судова колегія зазначає, що у вказаних договорах на виконання робіт ЦПХ (з урахуванням додаткових угод) та Актах прийому наданих послуг за зазначеними договорами відсутні дані про місцезнаходження вантажів, техніки та складських приміщень де повинні були здійснюватись вищезазначені роботи.
Окрім того, встановлено, що робота за договорами не є самостійною, тобто робітники не можуть особисто організувати свій режим роботи та відпочинку, не мають права самостійно залишити робоче місце, виконують вказівки керівництва відносно послідовності проведення робіт, не мають права передоручити роботу та організовувати її на свій розсуд, надання послуг носить постійний характер з систематичним виконанням певної роботи за конкретною кваліфікацією, професією.
Також, судова колегія звертає увагу на те, що в наданих Актах відсутні конкретні обсяги робіт. При цьому, за виконання робіт позивач сплачує підрядникам винагороду погодинно, що відповідає ст.97 КЗпП України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що вищезазначені працівники по договорам на виконання робіт ЦПХ підпадають під дію трудового договору, та перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Долина Логістикс Юей», а тому висновки викладені в Акті фактичної перевірки від 28.09.2023р. за №26277/15/21/PPO/42208990 є правомірними. 
Беручи до уваги вказане, судова колегія вважає, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв правомірно та маючи на те усі відповідні та законні підстави.
Що стосується правомірності та законності постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за №26277/15/21/РРО/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023р., то судова колегія зазначає наступне.
Так, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою КМУ від 17.07.2013р. за №509 (надалі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.2-7 ст.53 ЗУ «Про зайнятість населення».
Як встановлено вище, що 4.10.2023р. Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримало матеріали фактичної перевірки, яку було проведено посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області та встановлено використання праці ТОВ «Долина Логістікс Юей» без належного оформлення трудових відносин.
Приписами п.3 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Як вбачається із матеріалів справи, що 9.10.2023р. заступник начальника міжрегіонального управління Буюклі В.І. одержав Акт фактичної перевірки від 28.09.2023р. за №26277/15/21/РРО/ НОМЕР_1 для розгляду справи про накладення штрафу.
Про те, що матеріали справи передані заступнику начальника Міжрегіонального управління Буюклі В.І. було повідомлено ТОВ «Долина Логістікс Юей» листом від 9.10.2023р. за №ПД/3.1/6645-23, який направлено 10.10.2023р. за адресою реєстрації позивача та згідно тренінгу Укрпошта вказане відправлення було вручено суб`єкту господарювання особисто, тобто Міжрегіональним управлінням було дотримано вимоги Порядку №509.
При цьому, що стосується посилань позивача на те, що пошта прийшла тільки 18.10.2023р., а саме в день проведення засідання з розгляду справи про накладення штрафу, що унеможливило позивача прибути на розгляд даної справи, то судова колегія вважає такі посилання безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи, вищезазначене відправлення знаходилось в точці видачі/доставки вже - 13.10.2023р., що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта (т.3 а.с.69). 
Також, судова колегія зазначає, що згідно Постанови №509 на Міжрегіональне управління покладено обов`язок лише повідомляти суб`єкта господарювання про дату одержання документів необхідних для розгляду справи про накладення штрафу, що і було дотримано відповідачем.
При цьому, судова колегія бере до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.03.2021р. у справі за №911/3142/19, в якій зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018р. у справі №800/547/17(П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-6).
Окрім того, відповідно до пп.94-96 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 5.03.2009р. за №270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
Аналізуючи наведені норми, судова колегія вважає, що позивач самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому поштової кореспонденції шляхом укладення договору та встановлення абонентської скриньки, отримання кореспонденції безпосередньо у відділенні поштового зв`язку.
Отже, обов`язок Міжрегіонального управління обмежується лише надісланням пошти на юридичну адресу ТОВ «Долина Логістікс Юей». Фактичні обставини одержання надісланої пошти знаходяться за межами компетенції відповідача, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем Міжрегіонального управління та не залежать від нього.
При цьому, належним доказом надіслання Міжрегіональним управлінням повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Вищезазначена позиція кореспондується із висновком Верховного Суду у постанові від 20.06.2018р. по справі за №820/1186/17, де зазначено, що суд вважає відповідача належним чином повідомленим.
Як вбачається із матеріалів справи, що станом на 18.10.2023р. (день винесення оскаржуваної постанови) представники ТОВ «Долина Логістикс Юей» були відсутні на засіданні з розгляду справи про накладення штрафу та до Міжрегіонального управління не надходили жодні письмові пояснення позивача.
Отже, розглянувши наявні матеріали справи було встановлено, що ТОВ «Долина Логістикс Юей» використовували працю 12-и осіб без належного оформлення трудових відносин, а саме працю: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Так, відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України від 10.12.1971р. за №322-ІІІ (зі змінами), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Як вбачається із п.2.2.11 Акту фактичної перевірки від 28.09.2023р. за №26277/15/21/РРО/42208990 визначено, що Товариство знаходиться на загальній системі оподаткування.
Керуючись ст.265 КЗпП України, ст.53 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 17 липня 2013р. за №509 (зі змінами), та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України від 10.12.1971р. за №322-ІІІ (зі змінами), заступником начальника Міжрегіонального управління Буюклі В.І. було прийнято оскаржувану постанову за №26277/15/2l/PPQ/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023р. про накладення штрафу на ТОВ «Долина Логістико Юей» у розмірі 804  000грн..
Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що посадові особи Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці приймаючи оскаржувану постанову за №26277/15/21/РРО/42208990-ДПС/ТД-ФС від 18.10.2023р. діяли в межах та на підставі чинних норм законодавства України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.          
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову з вищенаведених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024р. – скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Логістикс Юей» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління ДПС в Одеській області про скасування рішень – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                                 

                       Судді:                                                                       І.О. Турецька                                         

                                          
                    
                                                                                         Л.П. Шеметенко