УХВАЛА
 
04 червня 2024 року
 
м. Київ
 
справа № 759/25757/21
провадження № 61-4139св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., 
 
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги  ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Наталя Михайлівна, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Євген Ігорович та ОСОБА_5  на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, у складі колегії суддів: Олійника В. І., Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
 
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підриємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_4 , та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду: від 31 березня 2011 року № 4, від 31 березня 2011 року № 5, від 29 квітня 2011 року № 6, від 31 травня 2011 року № 7, від 30 грудня 2011 року № 12, від 29 лютого 2012 року № 15, від 30 квітня 2012 року №17, від 31 серпня 2012 року № 23; визнання недійсним договору підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_3 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду: від 29 жовтня 2010 року № 1, від 31 січня 2011 року № 2, від 28 лютого 2011 року № 3, від 31 травня 2012 року № 18, від 31 травня 2012 року № 19, від 31 травня 2012 року № 20, від 31 травня 2012 року № 21, від 29 грудня 2012 року № 24, від 29 грудня 2012 року № 25; визнання недійсним договору підряду від 30 червня 2011 року № 30/06, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_2 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду: від 30 вересня 2011 року № 8, від 30 вересня 2011 року № 9, від 30 грудня 2011 року № 10, від 30 грудня 2011 року № 11, від 29 лютого 2012 року № 13, від 29 лютого 2012 року № 14, від 30 березня 2012 року № 16, від 31 серпня 2012 року № 22 та судові витрати.
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договорів підряду та актів недійсними задоволено. Визнано недійсним договір підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із ФОП ОСОБА_4 , та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12 - від 31 березня 2011 року № 4, від 31 березня 2011 року № 5, від 29 квітня 2011 року № 6, від 31 травня 2011 року № 7, від 30 грудня 2011 року № 12, від 29 лютого 2012 року № 15, від 30 квітня 2012 року № 17, від 31 серпня 2012 року № 23. Визнано недійсним договір підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із ФОП ОСОБА_3 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10 - від 29 жовтня 2010 року № 1, від 31 січня 2011 року № 2, від 28 лютого 2011 року № 3, від 31 травня 2012 року № 18, від 31 травня 2012 року № 19, від 31 травня 2012 року № 20, від 31 травня 2012 року № 21, від 29 грудня 2012 року № 24, від 29 грудня 2012 року № 25. Визнано недійсним договір підряду від 30 червня 2011 року № 30/06, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із ФОП ОСОБА_2 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 30 червня 2011 року № 30/06 - від 30 вересня 2011 року № 8, від 30 вересня 2011 року № 9, від 30 грудня 2011 року № 10, від 30 грудня 2011 року № 11, від 29 лютого 2012 року № 13, від 29 лютого 2012 року № 14, від 30 березня 2012 року № 16, від 31 серпня 2012 року № 22. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У березні 2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, а рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року залишити в силі.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, Верховного Суду від 12 вересня 2023 року по справі № 918/642/21, від 21 січня 2015 року № 6-197цс14, від 16 січня 2020 року у справі № 759/8201/16-ц, від 31 січня 2024 року у справі № 570/1706/21, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 723/405/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 5019/556/12, від 22 травня 2018 року у справі № 910/12258/17, від 11 червня 2018 по справі № 916/613/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Водночас, посилається те, що суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Також, у березні 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Є. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у мотивувальній частині.
Як підставу касаційного оскарження представник заявниці зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 903/439/18, від 19 листопада 2019 року у справі № 924/1014/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 910/11715/17, від 08 серпня 2018 року у справі № 920/1144/17, від 21 серпня 2018 року у справі № 910/11565/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 925/1453/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Надалі, вже у квітні 2024 року ОСОБА_5 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у мотивувальній частині.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 903/439/18, від 19 листопада 2019 року у справі № 924/1014/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 910/11715/17, від 08 серпня 2018 року у справі № 920/1144/17, від 21 серпня 2018 року у справі № 910/11565/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 925/1453/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У квітні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров Б. С., надійшов відзив на касаційну скаргу  ОСОБА_4 , в якій він, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
 
Від ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров Б. С., у травні двічі надходити доповнення до відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 
 
А у травні 2024 року до Верховного Суду вже від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Є. І., надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 , в якій вона, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
 
Також у травні 2024 року від ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Є. І., в якій він, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить відмовити у її задоволенні.
 
У травні 2024 року ФОП ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., та ФОП ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із заявами про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.
 
15 травня 2024 року від ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., до Веховного Суду надійшла заява про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.
 
У травні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров Б. С., надійшли заперечення, в який він просить залишити постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
 
А також у травні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Є. І., надійшли заперечення, в який вона просить залишити постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2024 року касаційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2024 року касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Є. І., передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня  2024 року відкрито касаційне оскарження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 759/25757/21 із Святошинського районного суду м. Києва та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 759/25757/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року касаційна скарга ОСОБА_5 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне оскарження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 (з підстав, передбачених пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне оскарження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 (з підстав, передбачених пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалами від 14 травня 2024 року Верховним Судом прийнято до касаційного провадження заяви ФОП ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., та ФОП ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.
Ухвалою від 22 травня 2024 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4  в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Щодо клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за його участі
 
У травні 2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., подали до Верховного Суду клопотання про розгляд справи за участю сторін.
 
Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., про розгляд справи за його участі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за його участі.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фізичної особи - підриємця ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договорів підряду та актів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Наталя Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19 червня 2024 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков	
 	Р. А. Лідовець	
 	Д. Д. Луспеник