ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 червня 2024 року 	м.Дніпро	справа № 340/10738/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,    
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року                                      у справі № 340/10738/23 (суддя Дегтярьова С.В.) за адміністративним позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення               адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:
Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю                 (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2022 рік у розмірі 4 0351,64 грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5 286,52 грн..
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року позовну заяву Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.
20.02.2024 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування клопотання було зазначено, що позовна заява Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з вимогами про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 раніше подавалася до суду у встановлений законодавством строк, однак у зв`язку з відсутністю фінансування з державного бюджету, не сплатою судового збору при подачі адміністративного позову та відмовою в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. по справі №340/5233/23 позовну заяву повернуто позивачу. Також позивач вказує, що одразу після надходження коштів, які призначенні для сплати судового збору, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю повторно звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені. При цьому позивач посилався на кошторис Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на 2023 рік, як на доказ надходження коштів, спрямованих на сплату судового збору, який додано до матеріалів позовної заяви.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення               адміністративно-господарських санкцій та пені повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.           В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що вперше позов подано 06 липня 2023 року, тобто у встановлений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак його було повернуто через несплату судового збору. Своєчасно сплатити судовий збір не було можливості у зв`язку з відсутністю належного фінансування. Після надходження необхідних коштів та сплати судового збору адміністративний позов подано вдруге 29 грудня 2023 року.
Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, а у разі пропуску процесуальних строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Суд першої інстанції вказав, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину процесуального строку реалізовувати право на звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
З огляду на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суддя повертає позовну заяву.
Позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду відсутністю бюджетних коштів на сплату судового збору, в обґрунтування чого надає кошторис Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на 2023 рік та поданням першої позовної заяви в межа строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України.
Колегія суддів зауважує, що повернення позовної заяви дійсно не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, однак вказане звернення повинно відбуватись в межах встановленого КАС України строку. Невиконання вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви не надає позивачу права у будь-який необмежений час після спливу строку на звернення реалізовувати право на повторне звернення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є безумовною підставою для поновлення такій особі строку для звернення до суду з адміністративним позовом.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, закріплено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.
Суб`єкт владних повноважень, який утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину процесуального строку реалізовувати право на звернення до суду.
В даному випадку, суд першої інстанції вірно визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви позивача відповідно до частини другої статті 123 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.
Колегія суддів наголошує, що позивач скористався своїм правом та 05.03.2024 звернувся до суду першої інстанції із заявою про повернення судового збору в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 18). Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року повернуто Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю судовий збір у розмірі 2 684 грн за подання позовної заяви у даній справі (а.с. 20).
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року                                      у справі № 340/10738/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак