Справа № 143/504/23
Провадження № 22-ц/801/648/2024
Категорія: 88
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року	Справа № 143/504/23	м. Вінниця  	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
               суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Різник Д. С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 143/504/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 3.01.2024 року, ухвалене у складі судді Бойка А. В. в приміщенні суду в м. Погребище, повний текст рішення складено 8.01.2024 року, - 
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх. № 2109/вх від 18.05.2023 року), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просив :
-визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 недієздатним;
-встановити над ОСОБА_2 опіку та зобов`язати орган опіки та піклування Вінницької міської ради призначити йому опікуна, а саме ОСОБА_1 ..
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється рідним братом заявника ОСОБА_1 , хворіє на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та не може забезпечити свою життєдіяльність без сторонньої допомоги і догляду, а тому ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном. 
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 3.01.2024 року заяву задоволено частково.
Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Судові витрати в розмірі 4303 грн 52 коп., пов`язані з проведенням експертизи, віднесено на рахунок держави.
Строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 1516 від 15.02.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2 ..
Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції відмовляючи в призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 не взяв до уваги те, що ніхто крім заявника не виявив бажання бути опікуном ОСОБА_2 .. Заявника має фізичну та фінансову можливість бути опікуном своєму рідному братові, фактично проживає разом з ним за однією адресою, веде господарство, доглядає за ним, матеріально утримує. Заявник має сталий дохід. Судом не взято до уваги довідку про отримання допомоги від 11.04.2024 № 35-12/7-431, видану Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької області про перебування заявника на обліку як одержувача допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І та ІІ групи, внаслідок психічного розладу, по догляду за братом ОСОБА_2 з 1.03.2023 по 31.08.2023. Рідна сестра заявника навчається у Німеччині, ОСОБА_3 давно не проживає за місцем реєстрації і його місцезнаходження невідоме, ОСОБА_4 здійснює догляд за дідом ОСОБА_5 , якому 94 роки і який потребує стороннього догляду за станом здоров`я в силу свого віку. Не встановлення опіки над визнаним недійсним ОСОБА_2 позбавляє його можливості на реалізацію та захист своїх законних прав та інтересів, закріпленим Конституцією України.
У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
3.04.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшло через електронну пошту клопотання (вх. 1245) представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі.
Ознайомившись із заявленим клопотанням апеляційний суд зазначає, що зазначене клопотання не містить ЕЦП адвоката, а тому воно не приймаються до розгляду (частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України).
У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи ( ОСОБА_1 . РП № 060054103443).
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 371 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним в апеляційній скарзі не оскаржується. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на стійкий психічний розлад, є особою з інвалідністю другої групи, у зв`язку з чим не може самостійно організовувати та забезпечувати своє життя, тому потребує постійної сторонньої допомоги.
/а. с. 7-9/.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 260 від 05.10.2023 ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня із відхиленнями у поведінці (F71.8), генетичний синдром Дауна, судомний синдром, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
/а. с. 51-52/. 
Задовольняючи заяву в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним, суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_2 внаслідок хвороби, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то з метою захисту його майнових та соціальних інтересів необхідно визнати його недієздатним.
Відмовляючи в задоволенні заяви в частині встановлення опіки, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна. ОСОБА_1 належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості інших братів та сестри виконувати опікунські обов`язки над ОСОБА_2 суду не надано. Таким чином, підстави для визначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 відсутні.
Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, за змістом зазначеної статті, особа опікуна визначається судом лише за поданням органу опіки та піклування.
Суд позбавлений можливості, без врахування думки органу опіки та піклування, визначатись з особою опікуна (постанова ВС від 8.04.2020 у справі № 752/7447/17).
У постанові Верховного Суду від 8.01.2024 у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Ураховуючи відсутність у матеріалах справи подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над рідним братом ОСОБА_2 , повідомлення заявником суду відомостей про наявність інших осіб, які також можуть виконувати опікунські обов`язки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову заявнику в задоволенні заяви в частині призначення опікуна, оскільки відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.
Аналогічний висновок зроблено також в постанові ВС від 30.06.2022 у справі № 552/3443/20.
Надана заявником довідка Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької області про отримання допомоги від 11.04.2023 № 35-12/7-431, а також інші додані до апеляційної скарги документи (копія паспорта ОСОБА_2 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копія витягу з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , копія витягу з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ), не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки відсутність подання органу опіки та піклування унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (стаття 65 ЦК України).
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права в оскаржуваній частині. 
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 3.01.2024 року у даній справі (в оскаржуваній частині) залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                             Л. О. Голота 

Судді:                                                                        С. К. Медвецький 

В. П. Рибчинський