ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 205/215/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чабаненко С.В. (доповідач),
                               суддів:  Білак С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у справі № 205/215/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Кушнерука Максима Миколайовича, третя особа -  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2 , третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати дії Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Кушнерука Максима Миколайовича – протиправними;
- постанову серії ЕАР № 6125489 від 05.11.2022 року, винесену Інспектором 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2 , згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, за правопорушення передбачене ч. 126 КУпАП – скасувати;
- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 126 КУпАП - закрити.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року позов задоволено частково:
постанову серії ЕАР №6125489 від 05.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором 4 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Кушнеруком Максимом Миколайовичем скасовано;
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрито;
в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 242 КАС України і просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідyо з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6125489 від 05.11.2022, 05.11.2022 о 11. год. 42 хв., ОСОБА_1 керував тз д/н НОМЕР_1 біля буд. АДРЕСА_1 не маючи про собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач не погодившись з цією постановою та вважаючи, що вона винесена із порушенням вимог ст. ст. 254, 268 КУпАП, оскаржив її у судовому порядку.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що постановою не підтверджується факт порушення позивачем Правил дорожнього руху. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, обов`язковою умовою для застосування штрафу за відсутності або не пред`явлення обов`язкових документів, є доведеність факту керування цієї особи транспортним засобом. Тобто, вказані санкції стосуються саме водіїв.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Згідно із п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).
Згідно із п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених у т.ч. і ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, доказів того, що позивача було зупинено під час керування транспортним засобом д/н НОМЕР_1 , що ним категорично заперечується, суду не надано, матеріали справи таких доказів також не містять. 
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Рапорт працівника ДПП Трача О. від 01.03.2023 року складений зацікавленою особою, не відноситься до переліку доказів, встановленого ст. 251 КУпАП, тому не береться судом до уваги. 
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в рішенні суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у справі № 205/215/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко