ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/15637/23	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року (суддя Калугіна Н.Є., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.10.2023 року) в справі №160/15637/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратера» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:
                                         04.07.2023 року ТОВ «Стратера» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 22.02.2023 року № UA110130/2023/000022/1, від 24.02.2023 року № 110130/2023/000023/1, від 24.02.2023 року № UA110130/2023/000024/1, від 28.02.2023 року №UA110130/2023/000025/1.
                                        Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року позовні вимоги задоволено. 
                                        Дніпровська митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за умовами поставки сторони визначили FOB Nanjing Китай. Декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Апелянт вказував, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Апелянт вказував, що під час митного оформлення партій товарів виявив розіжності у поданих до митного оформлення документах,  сума оплати за платіжними документами 45490,12 дол.США та 106143,60 дол.США, що в сумі складає 151633,72 дол.США, при цьому вартість за наданими проформами-інвойс від 29.09.2022 року № 10249737, від 14.10.2022 року № 10250834 складає 97883,37 дол.США та 53750,35 дол.США відповідно. Загальна вартість товару за оцінюваними партіями товару згідно рахунку-інвойс від 11.12.2022 № 19255029 становить 23 480,65 дол.США, згідно рахунку-інвойс від 11.12.2022 № 19255388 становить 21 240,47 дол.США, згідно рахунку-інвойс від 14.12.2022 № 19255389 становить 24 179,21 дол.США, згідно рахунку-інвойс від 14.12.2022 № 19255387 становить 26 530,57 дол.США. Згідно заявлених до митного контролю даних вартість товару складає 23 480,65дол.США, 21240,47 дол.США, 24179,21 дол.США та 26530,57 дол.США відповідно. Таким чином митницею встановлено розбіжності в числових значеннях, що містяться у документах та заявлених даних не дають можливості однозначно ідентифікувати документальне підтвердження здійсненої оплати за товар, а також відсутність підтвердження здійснення 100 % оплати за товар. Платіжні доручення не є документом, що підтверджують факт остаточної оплати товару. Пакувальний лист від 11.12.2022 № б/н до інвойсу № 19255029 містить дані щодо кількості товарних місць: 3039, в той час як до митного контролю заявлено 2715 місць. Документ містить дані, щодо ваги товару 21253,518 кг брутто, 20336,22 кг нетто, в той час як до митного контролю заявлено 21547,695 кг брутто, 20687,16 кг нетто. Пакувальний лист від 11.12.2022 № б/н до інвойсу № 19255029 датуються тим же числом, що і рахунок № НОМЕР_1 , проте відомості не відповідають один одному. Апелянт звертає увагу, що саме вага нетто має прямий вплив на митну вартість товарів, оскільки митна вартість визначається, як правило, за кілограм. Апелянтом вказано, що у розрахунку до митної декларації відсутні відомості щодо експедиційних витрат, витрати на навантаження/вивантаження товару на/з морське судно у порту призначення, портові збори та інші. Надані до митного контролю рахунки на оплату транспортних витрат не містять посилання на договір, відповідно до якого були виставлені, крім того заявки не містять даних щодо вартості послуг з перевезення, відомостей щодо ваги товару та містить точку доставки Гданськ (Польща), отже витрати до кордону України, в порушення вимог МКУ, не включені до митної вартості. Рахунки на оплату транспортних витрат не містять маршрут перевезення, відсутні відомості щодо регулювання даним документом маршруту Гданськ (Польща) – Дніпро (України), в той час як рахунки на оплату виставлені даним експедитором, що фігурує у заявці. Всі рахунки виставлені особою ТОВ «Морімото Транс», в той час як у транспортних документах CMR містяться дані щодо перевізника ФОП « ОСОБА_1 », відносини між особами не врегульовано документально. До митного контролю надано договори на перевезення товару, де фігурують інші особи. До митного контролю не надано документи відповідно до договорів: страхові документи, акти виконаних робіт та документи. Вартість та послуги не виражені документально та не підтверджені. Отже, складові митної вартості не підтверджено документально. Апелянт вказував, що відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у зв`язку з чим і було витребувано копію митної декларації країни відправлення, за загальноприйнятими правилами ділового обороту сторони зовнішньоекономічної операції можуть обмінюватись будь-якими документами, які містять інформацію, необхідну для здійснення митного оформлення. Фактично надаючи документи, які не містять в повному обсязі інформації щодо заявленої митної вартості товарів та ухиляючись від надання додаткових документів, позивач не виконує свого обов`язку з надання документів відповідно до ст. 52 МКУ. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.
                                        Розпорядженням в.о. керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року призначено у справі повторний автоматизований розподіл з підстави звільнення головуючого судді у відставку.
                                        Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді Круговий О.О., Шлай А.В.
                                        Згідно ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
                                        Розгляд переданої апеляційної скарги у справі здійснює визначений склад суду. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Стратера» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Дніпровська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою    визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось.  Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3  ст.53 Митного кодексу України  додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний. Спростовуючи зауваження митниці, суд першої інстанції вказував, що відповідно до п.2.1. контракту, ціни на товари визначаються в доларах США, і оплата проводиться в день, погоджений обома Сторонами, на умовах 100% передоплати за допомогою банківського переказу з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у цьому контракті, і ціна товару включає вартість упаковки, маркування та надання робіт, митне оформлення в країні експорту і інші витрати, якщо вони встановлені умовами FOB Нанкін.  «ARC Glassware (China) Co. Ltd» на адресу ТОВ «Стратера» було виставлено проформу-інвойс від 29.09.2022 №10249737 на суму 97883,37 дол США та проформу-інвойс від 14.10.2022 №10250834 на суму 53750,35 дол США. Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №15 від 31.10.2022 року, ТОВ «Стратера» сплатила на рахунок свого контрагента «ARC Glassware (China) Co. Ltd» 45490,12 дол США відповідно до умов договору від 07.08.2017 року за проформами-інвойсами від 29.09.2022 №10249737 та від 14.10.2022 №10250834, що підтверджується графою «призначення платежу». Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №16 від 05.12.2022 року, ТОВ «Стратера» сплатила на рахунок свого контрагента «ARC Glassware (China) Co. Ltd» 106143,60 дол США відповідно до умов договору від 07.08.2017 року за проформами-інвойсами від 29.09.2022 №10249737 та від 14.10.2022 №10250834, що підтверджується графою «призначення платежу». Документи на підствердження здійснення оплати були надані декларантом до митного оформлення, а також зазначені документи кореспондуються один з одним та в своїй сукупності не мають жодних розбіжностей. Здійснення оплати за декількома рахунками одним платежем жодним чином не протирічить нормам діючого законодавства України, а сума проформ-інвойсів від 29.09.2022 №10249737 та від 14.10.2022 №10250834, покривається сумою платіжних доручень в іноземній валюті №15 від 31.10.2022 року та №16 від 05.12.2022 року, наданих позивачем при митному оформленні товарів, твердження митниці в частині невідповідності банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати товару, відомостям, зазначеним у платіжних дорученнях є безпідставними. З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом до митного контролю було надано: рахунки перевізника від 06.02.23 № К8, від 06.02.23 №ТП8/1, від 06.02.23 № ТП8/2, від 15.02.23 №ТП8/3; довідка перевізника від 15.02.23 № 8; платіжні доручення від 06.02.23 № 2810, від 06.02.23 № 2811, від 06.02.23 № 2812, від 15.02.23 № 3191; митна декларація країни відправлення від 12.12.22 №230820220082725019; рахунок (інвойс) від 14.12.22 №19255388; рахунки перевізника від 06.02.23 № К9, від 06.02.23 № ТП9/1, від 06.02.23 №ТП9/2, довідка перевізника від 20.02.23 № 9-1; платіжне доручення від 06.02.23 № 2813, від 06.02.23 № 2814, від 06.02.23 № 2815, від 20.02.23 № 3470; митна декларація країни відправлення від 15.12.22 № 230820220082727322; рахунок (інвойс) від 14.12.22 №19255389; рахунки перевізника від 20.02.23 № ТП9/3; довідка перевізника від 20.02.23 №9; платіжне доручення від 20.02.23 № 3469; рахунок (інвойс) від 14.12.22 № 19255387; рахунки перевізника від 20.02.23 № ТП9/5; довідка перевізника від 20.02.23 № 9-2; платіжне доручення від 20.02.23 № 3472. Положеннями Інкотермс 2010 (Правила ICC для використання торгівельних термінів в національній та міжнародній торгівлі) за терміном FOB (Free on Board) «Вільно на борту» означає, що продавець вважається тим, хто виконав своє зобов`язання по поставці, з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами поставки FOB контрактна (інвойсна на або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.  У спірному випадку витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, мають включатися до митної вартості товару. Позивачем, як замовником, укладено з ТОВ «Морімото Транс», як виконавцем договір про транспортно- експедиційне обслуговування №0712СТ-МТ від 07.12.2015 року, відповідно до якого виконавець зобов`язується за відповідну плату і за рахунок замовника надати та/або організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів замовника, експедитор за дорученням замовника надає послуги, пов`язанні з прийняттям, накопиченням, дробленням, сортуванням та доукомплектуванням вантажів, передає їх транспортним організаціям або приватним особам для перевезення, здійснює своєчасні розрахунки з Одеським та Ільїчивським морськими торговими портами, транспортними організаціями, приватним особам та іншими органами за перевезення, перевалку, зберігання вантажів. Умовами договору №0712СТ-МТ від 07.12.2015 року передбачена можливість залучення виконавцем до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторських послуг замовнику. Суд першої інстанції вказував, що зазначений у CMR від 15.02.2023 №15/02-001 та від 20.02.2023 №20/02-001, №20/02-00, №20/02-03 перевізник ФОП « ОСОБА_1 » був залучений виконавецем для перевезення товарів. Відповідачем не спростовано відсутність договірних відносин щодо перевезення вантажу безпосередньо у ТОВ «СТРАТЕРА» з ФОП « ОСОБА_1 », а, отже, у розпорядженні позивача не можуть перебувати документи, що підтверджують вартість перевезення безпосередньо від означених суб`єктів. Виходячи з довідок перевізника від 15.02.23 № 8,0 від 20.02.23 № 9-1, №9, та № 9-2, вартість послуг з перевезення морським транспортом та автомобільним транспортом включена ТОВ «Морімото Транс» до транспортних витрат, позивачу виставлено загальний рахунок, а вартість транспортно-експедиційних послуг включена декларантом до митної вартості як окрема складова. Суд першої інстанції вказував, що суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта». Відповідачем використані відомості про митну вартість з митних декларацій МД від 22.02.2023 №UA110130/2023/003685, від 02.12.2022 №UA209230/2022/17352, від 26.12.2022 №UA110130/2022/024201, проте в оскаржуваних рішеннях не вказано, які характеристики мають оформлені за вказаними митними деклараціями товари (код УКТЗЕД, опис, призначення, аналогічність/ідентичність), які комерційні умови поставки (місце відправлення, вартість транспортування, фактурна вартість, вид транспорту) та види зовнішньоекономічних контрактів. Щодо МД від 26.12.2022 №UA110130/2022/024201 (МД співставлення) була здійснена поставка товару за умовами FCA, країна відправлення Франція, країна походження ЄС, валюта контракту євро, однак відмінності в умовах поставки FOB та FCA зумовлюють відмінності у складових митної вартості, які не були враховані під час коригування митної вартості, а ввезений за митною декларацією № UA110130/2022/024201 товар придбаний у французького виробника та виготовлений на території ЄС, через що він є очевидно дорожчим від виготовленого в Китаї товару, з огляду на вартість виробництва та умови оплати праці у ЄС. Щодо МД від 02.12.2022 №UA209230/2022/17352 була здійснена поставка 60 товарів за умовами FCA, країна відправлення Польща, країна походження Китай, валюта контракту польський злотий, за непрямим контрактом (продавець, не є виробником), однак відмінності в умовах поставки FOB та FCA зумовлюють відмінності у складових митної вартості, які не були враховані під час коригування митної вартості, а також ТОВ «Стратера» було придбано товар у виробника, в той час як імпортер ФОП ОСОБА_2 за придбав товару у посередника, що очевидно зумовлює торгову посередницьку надбавку та призводить до збільшення ціни товару та митної вартості. В оскаржуваному рішенні митниці відсутні відомості про те, який саме з 60 товарів з МД від 02.12.2022 №UA209230/2022/17352 був використаний в якості джерела цінової інформації. Є неспівставними обсяги партій товарів 20721,72 кг та 2,94 кг, на що не було здійснено коригування. Щодо МД від 22.02.2023 №UA110130/2023/003685 та, то ввезений за митною декларацією від 22.02.23 № 23UA110130003685U3 придбаний позивачем у того самого виробника «ARC GLASSWARE (China) CO., LTD» за тим самим контрактом від 07.08.2017 № 1 та ввезений на тих самих умовах тими самими видами транспорту, при цьому коригування митної вартості товару за митною декларацією № 23UA110130003685U3.
Відповідно до матеріалів справи, 07.08.2017 року між ТОВ «Стратера» (покупець) та компанією «ARC Glassware (China) CO. LTD.» (Китайська Народна Республіка) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт № 1, за умовами якого,  постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом, найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного контракту.  Умовами поставки визначено постачання товару виробництва «АРК Глассвер (Нанкин) Компані Лімітед», яке є виробничим підрозділом продавця, і оплачує їх на умовах і відповідно до правил Інкотермс-2010 в розмірі, асортименті і за цінами узгодженими сторонами в проформі-інвойсі(ах) до нього контракту, які є невід`ємною частиною останнього, покупець буде розміщувати замовлення на поставку продавцю.  Відповідно до п.2.1. контракту, ціни на товари визначаються в доларах США, і оплата проводиться в день, погоджений обома сторонами, на умовах 100% передоплати за допомогою банківського переказу з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у цьому контракті. і ціна товару включає вартість упаковки, маркування та надання робіт, митне оформлення в країні експорту і інші витрати, якщо вони встановлені умовами FOB Нанкін. Продавець визначає кінцеву ціну товару для оплати в проформі(ах)-інвойсі(ах). Доставка товару буде здійснюватися окремими партіями відповідно до правил Інкотсрмс-2010 - FOB Нанкін. Перехід ризиків і права власності на товар відбувається в момент здійснення поставки продавцем відповідно до умов FOB Нанкін. Вантажоодержувач по цьому контракту - покупець що має бути зазначено у товаросупровідних документах. Дата поставки товару зазначається в проформі- інвойсі, але не повинна перевищувати термін 100 діб з моменту отримання передплати продавцем. Продавець до кожної партії товарів передає, наступні документи: коносамент або телекс-реліз; пакувальний лист; інвойс; сертифікат походження; експортна декларація,
Між сторонами контракту підписано інвойс щодо постачання партії товару за визначеним переліком.
20.02.2023 року ТОВ «Стратера» було задекларовано до митного органу виїзду Волинська митниця товар: посуд столовий (крім посудин для пиття) або кухонний, крім виробленого із склокераміки, із зміцненого скла, торгівельна марка Luminarc, виробник ARC Glassware (China), шляхом подання електронної митної декларації № 23UA110130003508U7. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1, рахунок-проформу від 29.09.2022 року № 10249737, рахунок-проформу від 14.10.2022 року № 10250834, платіжне доручення від 31.10.2022 № 15, платіжне доручення від 05.12.2022 № 16, рахунок (інвойс) від 11.12.2022 № 19255029, рахунки перевізника від 06.02.2023 № К8, від 06.02.2023 № ТП8/1, від 06.02.2023 № ТП8/2, від 15.02.2023 №ТП8/3, довідку перевізника від 15.02.2023 № 8, платіжні доручення від 06.02.2023 № 2810, від 06.02.2023 № 2811, від 06.02.2023 № 2812, від 15.02.2023 № 3191, митну декларація країни відправлення від 12.12.2022 № 230820220082725019. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до  ст.58 МК України.
Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами  статті 53 Митного кодексу України  митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, шо містять відомості про вартість страхування; за наявності  інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Митниця мала нарікання до заявленої митної вартості та вказувала, що надані платіжні доручення в іноземній валюті містять посилання на проформи-інвойс від 29.09.2022 №10249737, від 14.10.2022 №10250834, сума оплати за платіжними документами 45490,12 дол США та 106143,60 дол США, що в сумі складає 15163372 дол США. При цьому вартість за наданими проформами-інвойсами від 29.09.2022 №10249737, від 14.10.2022 №10250834, складає 97883,37 дол США та 53750,35 дол США відповідно. При цьому загальна вартість товару за оцінюваною партією товару згідно рахунку-інвойсц віл 11.12.2022 №19255029 становить 23480,65 дол США Згідно заявлених до митного контролю даних вартість товару складає 23480,65 дол США. Зазначені розбіжності в числових значеннях, що містяться у документах та заявлених даних не дають можливості однозначно ідентифікувати документальне підтвердження здійсненої оплати за товар. Таким чином, відсутнє підтвердження здійснення 100 % оплати за товар. Надані до митного контролю платіжні доручення сформовані в електронному вигляді та не містять поміток передбачених Положенням про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України. Пакувальний лист від 11.12.2022 №б/н до інв.№19255029 містить дані щодо кількості товарних місць 3039, в той час як до митного контролю заявлено 2715 місць. Документ містить дані, щодо ваги товару 21253,518 кг брутто, 20336,22 кг нетто, в той час як до митного контролю заявлено 21547,695 кг брутто, 20687,16 кг нетто. Наявні розбіжності у числових значеннях щодо ваги товару за який було здійснено оплату та ваги товару, що декларується. При цьому дані у пакувальному листі від 11.12.2022 №б/н до інв. №19255029 датуються тим же числом, що і рахунок № НОМЕР_1 , проте відомості не відповідають один одному. У Розрахунку до ЕМД відсутні відомості щодо експедиційних витрат. До митного контролю не надано документи відповідно до договорів: Страхові документи, акти виконаних робіт та документи. Вартість та послуги не виражені документально та не підтверджені. Складові митної вартості не підтверджено документально. Надані до митного контролю рахунки від 06.02.2023 №К8, від 06.02.2023 №ТП8/1, від 06.02.2023 №ТП8/2, від 15.02.2023 №ТП8/3 не містять посилання на договір відповідно до якого були виставлені, крім того заявка від 22.11.2022 №4 не містить даних щодо вартості послуг з перевезення, відомостей щодо ваги товару та містить точку доставки Гданськ (Польща). Таким чином, відсутні відомості щодо регулювання даним документом маршруту Гданськ (Польща) - Дніпро (України), в той час як рахунки на оплату виставлені даним експедитором, що фігурує у заявці. Рахунок №ТП8/1 не містить маршрут перевезення. Всі рахунки виставлені особою ТОВ «Морімото Транс», в той час як у документі CMR від 15.02.2023 №15/02-001 містяться дані щодо перевізника ФОП « ОСОБА_1 ». Відносини між вищезазначеними особами не врегульовано документально. До митного контролю надано договори на перевезення товару, де фігурують інші особи. 
Декларантом до Дніпровської митниці було надано додаткові документи: пояснення щодо відсутності відомостей по маршруту перевезення з посиланням на довідку від 15.02.2023, довідка №8. Надано перелік договорів на перевезення із зазначенням відповідних контрагентів. 
Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 22.02.2023 року № UA110130/2023/000022/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до  статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 26.12.2022 року №UA110130/2022/024201 на рівні 0,4826 євро за одиницю, що в перерахунку за валютою контракту оцінюваної партії долар США на дату прийняття рішення складає 0,5145 доларів СІІІА за одиницю, у виразі за 1 кг 1,6206 доларів США/кг .
Скориставшись правом, ТОВ «Стратера» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №23UA110130003700U9 від 22.02.2023 року.
Відповідно до матеріалів справи, 23.02.2023 року ТОВ «Стратера» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товар: посуд столовий (крім посудин для пиття) або кухонний, крім виробленого із склокераміки, із зміцненого скла, торгівельна марка Luminarc, виробник ARC Glassware (China), шляхом подання електронної митної декларації № 23UA110130003508U7. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1,   рахунок (інвойс) від 14.12.2022 №19255388, рахунки перевізника від 06.02.2023 № К9, від 06.02.2023 № ТП9/1, від 06.02.2023 №ТП9/2, довідку перевізника від 20.02.2023 № 9-1; платіжне доручення від 06.02.2023 № 2813, від 06.02.2023 № 2814, від 06.02.2023 № 2815, від 20.02.2023 № 3470, митну декларацію країни відправлення від 15.12.2022 № 230820220082727322. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до  ст.58 МК України.
Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами  статті 53 Митного кодексу України  митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, шо містять відомості про вартість страхування; за наявності  інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Митниця мала нарікання до заявленої митної вартості та вказувала, що надані платіжні доручення в іноземній валюті містять посилання на проформи-інвойс від 29.09.2022 №10249737, від 14.10.2022 №10250834. Сума оплати за платіжними документами 45490,12 дол США та 106143,60 дол США, що в сумі складає 15163372 дол США. При цьому вартість за наданими проформами-інвойсами від 29.09.2022 №10249737, від 14.10.2022 №10250834, складає 97883,37 дол США та 53750,35 дол США відповідно. При цьому загальна вартість товару за оцінюваною партією товару згідно рахунку-інвойсц віл 11.12.2022 №19255029 становить 23480,65 дол США Згідно заявлених до митного контролю даних вартість товару складає 23480,65 дол США. Зазначені розбіжності в числових значеннях, що містяться у документах та заявлених даних не дають можливості однозначно ідентифікувати документальне підтвердження здійсненої оплати за товар. Надані до митного контролю платіжні доручення сформовані в електронному вигляді та не містять поміток передбачених Положенням про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України. У Розрахунку до ЕМД відсутні відомості щодо експедиційних витрат. Витрати на навантаження/вивантаження товару на/з морське судно у порту призначення, портові збори та інші. До митного контролю не надано документи відповідно до договорів: Страхові документи, акти виконаних робіт та документи. Вартість та послуги не виражені документально та не підтверджені. Вищезазначене унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг. Таким чином, в митного органу є всі підстави вважати, що деякі складові не включені до митної вартості. Складові митної вартості не підтверджено документально. Надані до митного контролю рахунки від 06.02.2023 №К9, від 06.02.2023 №ТП9/1, від 06.02.2023 №ТП9/2, від 15.02.2023 №ТП9/4 не містять посилання на договір відповідно до якого були виставлені, крім того заявка від 22.11.2022 №заявка №5 не містить даних щодо вартості послуг з перевезення, відомостей щодо ваги товару та містить точку доставки Гданськ (Польща). Таким чином, відсутні відомості щодо регулювання даним документом маршруту Гданськ (Польща) - Дніпро (України), в той час як рахунки на оплату виставлені даним експедитором, що фігурує у заявці. Рахунок №ТП9/1 не містить маршрут перевезення. Всі рахунки виставлені особою ТОВ «Морімото Транс», в той час як у документі CMR від 20.02.2023 №20/02-00 містяться дані щодо перевізника ФОП « ОСОБА_1 ». Відносини між вищезазначеними особами не врегульовано документально. До митного контролю надано договори на перевезення товару, де фігурують інші особи. 
24.02.2023 року декларантом було надіслано додаткові документи, а також лист від 24.02.2023 року № лист 2402/Т-1 яким зазначено про те, що можливість надати інші додаткові документи відсутня.
Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 24.02.2023 року № 110130/2023/000023/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до  статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 02.12.2022 року №UA209230/2022/17352 на рівні 2,518934 польських злотих за одиницю, що в перерахунку за валютою контракту оцінюваної партії долар США на дату прийняття рішення складає 0,5638 доларів США за одиницю, або за 1 кг  1,5724 доларів США.
Скориставшись правом, ТОВ «Стратера» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №23UA110130003873U5 від 24.02.2023 року.
З метою постачання партії товару, 24.02.2023 року ТОВ «Стратера» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товар: посуд столовий (крім посудин для пиття) або кухонний, крім виробленого із склокераміки, із зміцненого скла, торгівельна марка Luminarc, виробник ARC Glassware (China), шляхом подання електронної митної декларації № 23UA110130003801U5. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1,   рахунок (інвойс) від 14.12.2022 №19255388, рахунки перевізника від 06.02.2023 № К9, від 06.02.2023 № ТП9/1, від 06.02.2023 №ТП9/2, довідка перевізника від 20.02.2023 № 9-1; платіжне доручення від 06.02.2023 № 2813, від 06.02.2023 № 2814, від 06.02.2023 № 2815, від 20.02.2023 № 3470, митну декларацію країни відправлення від 15.12.2022 № 230820220082727322. Також митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до  ст.58 МК України.
Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами  статті 53 Митного кодексу України  митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.  Митниця при перевірці документів, наданих до митного оформлення мала нарікання до заявленої митної вартості та вказувала, що надані платіжні доручення в іноземній валюті містять посилання на проформи-інвойс від 29.09.2022 №10249737, від 14.10.2022 №10250834. Сума оплати за платіжними документами 45490,12 дол США та 106143,60 дол США, що в сумі складає 15163372 дол США. При цьому вартість за наданими проформами-інвойсами від 29.09.2022 №10249737, від 14.10.2022 №10250834, складає 97883,37 дол США та 53750,35 дол США відповідно. При цьому загальна вартість товару за оцінюваною партією товару згідно рахунку-інвойсц віл 11.12.2022 №19255029 становить 23480,65 дол США Згідно заявлених до митного контролю даних вартість товару складає 23480,65 дол США. Зазначені розбіжності в числових значеннях, що містяться у документах та заявлених даних не дають можливості однозначно ідентифікувати документальне підтвердження здійсненої оплати за товар. Надані до митного контролю платіжні доручення сформовані в електронному вигляді та не містять поміток передбачених Положенням про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України. У Розрахунку до ЕМД відсутні відомості щодо експедиційних витрат. Витрати на навантаження/вивантаження товару на/з морське судно у порту призначення, портові збори та інші. До митного контролю не надано документи відповідно до договорів: Страхові документи, акти виконаних робіт та документи. Вартість та послуги не виражені документально та не підтверджені. Вищезазначене унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг. Таким чином, в митного органу є всі підстави вважати, що деякі складові не включені до митної вартості. Складові митної вартості не підтверджено документально. Надані до митного контролю рахунки від 06.02.2023 №К9, від 06.02.2023 №ТП9/1, від 06.02.2023 №ТП9/2, від 15.02.2023 №ТП9/4 не містять посилання на договір відповідно до якого були виставлені, крім того заявка від 22.11.2022 №заявка №5 не містить даних щодо вартості послуг з перевезення, відомостей щодо ваги товару та містить точку доставки Гданськ (Польща). Таким чином, відсутні відомості щодо регулювання даним документом маршруту Гданськ (Польща) - Дніпро (України), в той час як рахунки на оплату виставлені даним експедитором, що фігурує у заявці. Рахунок №ТП9/1 не містить маршрут перевезення. Всі рахунки виставлені особою ТОВ «Морімото Транс», в той час як у документі CMR від 20.02.2023 №20/02-00 містяться дані щодо перевізника ФОП « ОСОБА_1 ». Відносини між вищезазначеними особами не врегульовано документально. До митного контролю надано договори на перевезення товару, де фігурують інші особи. 
24.02.2023 року декларантом було надіслано додаткові документи, а також лист від 24.02.2023 року № лист 2402/Т-2 яким зазначено про те, що можливість надати інші додаткові документи відсутня.
Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 24.02.2023 року № UA110130/2023/000024/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до  статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 22.02.2023 року №UA110130/2023/003685 на рівні 0,4885 доларів США за одиницю, що в перерахунку на дату прийняття рішення складає 1,5876 доларів США на 1 кг в основній одиниці виміру.
Скориставшись правом, ТОВ «Стратера» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №23UA110130003876U2 від 24.02.2023 року.
З метою постачання партії товару, 27.02.2023 року ТОВ «Стратера» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товар: посуд столовий (крім посудин для пиття) або кухонний, крім виробленого із склокераміки, із зміцненого скла, торгівельна марка Luminarc, виробник ARC Glassware (China), шляхом подання електронної митної декларації № 23UA110130004032U3. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1,   рахунок (інвойс) від 14.12.2022 №19255389, рахунки перевізника від 20.02.2023 № ТП9/3, довідка перевізника від 20.02.2023 №9, платіжне доручення від 20.02.2023 № 3469, рахунок (інвойс) від 14.12.2022 № 19255387, рахунки перевізника від 20.02.2023 № ТП9/5, довідку перевізника від 20.02.2023 № 9-2, платіжне доручення від 20.02.2023 № 3472. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до  ст.58 МК України.
Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами  статті 53 Митного кодексу України  митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.  Митниця при перевірці документів, наданих до митного оформлення мала нарікання до заявленої митної вартості та вказувала, що надані платіжні доручення в іноземній валюті містять посилання на проформи-інвойс від 29.09.2022 №10249737, від 14.10.2022 №10250834. Сума оплати за платіжними документами 45490,12 дол США та 106143,60 дол США, що в сумі складає 15163372 дол США. При цьому вартість за наданими проформами-інвойсами від 29.09.2022 №10249737, від 14.10.2022 №10250834, складає 97883,37 дол США та 53750,35 дол США відповідно. При цьому загальна вартість товару за оцінюваною партією товару згідно рахунку-інвойсц віл 11.12.2022 №19255029 становить 23480,65 дол США Згідно заявлених до митного контролю даних вартість товару складає 23480,65 дол США. Зазначені розбіжності в числових значеннях, що містяться у документах та заявлених даних не дають можливості однозначно ідентифікувати документальне підтвердження здійсненої оплати за товар. Надані до митного контролю платіжні доручення сформовані в електронному вигляді та не містять поміток передбачених Положенням про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України. Пакувальний лист від 11.12.2022 №б/н до інв.№19255029 містить дані щодо кількості товарних місць 3039, в той час як до митного контролю заявлено 2715 місць. Документ містить дані, щодо ваги товару 21253,518 кг брутто, 20336,22 кг нетто, в той час як до митного контролю заявлено 21547,695 кг брутто, 20687,16 кг нетто. Таким чином, наявні розбіжності у числових значеннях щодо ваги товару за який було здійснено оплату та ваги товару, що декларується. При цьому дані у пакувальному листі від 11.12.2022 №б/н до інв. №19255029 датуються тим же числом, що і рахунок № НОМЕР_1 , проте відомості не відповідають один одному. У розрахунку до ЕМД відсутні відомості щодо експедиційних витрат. Витрати на навантаження/вивантаження товару на/з морське судно у порту призначення, портові збори та інші. До митного контролю не надано документи відповідно до договорів: Страхові документи, акти виконаних робіт та документи. Вартість та послуги не виражені документально та не підтверджені. Вищезазначене унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг. Таким чином, в митного органу є всі підстави вважати, що деякі складові не включені до митної вартості. Складові митної вартості не підтверджено документально. Надані до митного контролю рахунки від 06.02.2023 №К8, від 06.02.2023 №ТП8/1, від 06.02.2023 №ТП8/2, від 15.02.2023 №ТП8/3 не містять посилання на договір відповідно до якого були виставлені, крім того заявка від 22.11.2022 №4 не містить даних щодо вартості послуг з перевезення, відомостей щодо ваги товару та містить точку доставки Гданськ (Польща). Таким чином, відсутні відомості щодо регулювання даним документом маршруту Гданськ (Польща) - Дніпро (України), в той час як рахунки на оплату виставлені даним експедитором, що фігурує у заявці. Рахунок №ТП8/1 не містить маршрут перевезення. Всі рахунки виставлені особою ТОВ «Морімото Транс», в той час як у документі CMR від 15.02.2023 №15/02-001 містяться дані щодо перевізника ФОП « ОСОБА_1 ». Відносини між вищезазначеними особами не врегульовано документально. До митного контролю надано договори на перевезення товару, де фігурують інші особи. 
Декларантом було надіслано додаткові документи, та лист від 28.02.2023 року № 2802/Т-1, яким зазначено про те, що можливість надати інші додаткові документи відсутня.
Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2023 року № UA110130/2023/000025/1, із застосуванням резервного методу у відповідності до  статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 22.02.2023 року  №UA110130/2023/003685 на рівні 0,4884 доларів США за одиницю, що в перерахунку на дату прийняття рішення складає 1,7341 доларів США за 1 кг в основній одиниці виміру.
Скориставшись правом, ТОВ «Стратера» задекларувало товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №23UA110130004146U1 від 28.02.2023 року.
Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3  ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями  статей 65,  66  цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у  частинах п`ятій  і  шостій статті 52  цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України   рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця, окрім поданих документів до митної декларації просила позивача надати додаткові підтвердження заявленої митної вартості. Декларантом ТОВ «Стратера» були надані додаткові документи та пояснення щодо включення до митної вартості транспортних витрат. 
Отже, митний орган мав нарікання щодо вартості заявлених партій товару. Вказував, що надані платіжні доручення в іноземній валюті містять посилання на проформи-інвойс від 29.09.2022 №10249737, від 14.10.2022 №10250834. Сума оплати за платіжними документами 45490,12 дол США та 106143,60 дол США, що в сумі складає 15163372 дол США. При цьому вартість за наданими проформами-інвойсами від 29.09.2022 №10249737, від 14.10.2022 №10250834, складає 97883,37 дол США та 53750,35 дол США відповідно. При цьому загальна вартість товару за оцінюваною партією товару згідно рахунку-інвойсц від 14.12.2022 №19255387 становить 26530,57 дол США Згідно заявлених до митного контролю даних вартість товару складає 26530,57 дол США. 
Відповідно до контракту від 07.08.2017 року № 1 укладеного з компанією «ARC Glassware (China) CO. LTD.» ціни на товари визначаються в доларах США, і оплата проводиться в день, погоджений обома сторонами, на умовах 100% передоплати за допомогою банківського переказу з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у цьому контракті. Продавець визначає кінцеву ціну товару для оплати в проформі(ах)-інвойсі(ах).
Встановлено, що компанією «ARC Glassware (China) Co. Ltd» на адресу ТОВ «Стратера» було виставлено проформу-інвойс від 29.09.2022 №10249737 на суму 97883,37 доларів США та проформу-інвойс від 14.10.2022 №10250834 на суму 53750,35 доларів США.
Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №15 від 31.10.2022 року, ТОВ «Стратера» сплатила на рахунок свого контрагента «ARC Glassware (China) Co. Ltd» 45490,12 доларів США за проформами-інвойсами від 29.09.2022 №10249737 та від 14.10.2022 року №10250834, що підтверджується графою «призначення платежу».
Також відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №16 від 05.12.2022 року, ТОВ «Стратера» сплатила на рахунок свого контрагента «ARC Glassware (China) Co. Ltd» 106143,60 доларів США за проформами-інвойсами від 29.09.2022 №10249737 та від 14.10.2022 №10250834, що підтверджується графою «призначення платежу».
Сума проформ-інвойсів від 29.09.2022 №10249737 та від 14.10.2022 №10250834, покривається сумою платіжних доручень в іноземній валюті №15 від 31.10.2022 року та №16 від 05.12.2022 року.
Митниця мала зауваження до оформлення транспортування товарів та включення до витрат транспортні витрати. У розрахунку до ЕМД відсутні відомості щодо експедиційних витрат. Витрати на навантаження/вивантаження товару на/з морське судно у порту призначення, портові збори та інші. До митного контролю не надано документи відповідно до договорів: Страхові документи, акти виконаних робіт та документи. Вартість та послуги не виражені документально та не підтверджені. Вищезазначене унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг. Таким чином, в митного органу є всі підстави вважати, що деякі складові не включені до митної вартості. Складові митної вартості не підтверджено документально. Надані до митного контролю рахунки від 06.02.2023 №К9, від 06.02.2023 №ТП9/1, від 06.02.2023 №ТП9/2, від 20.02.2023 №ТП9/5 не містять посилання на договір відповідно до якого були виставлені, крім того заявка від 22.11.2022 №заявка №5 не містить даних щодо вартості послуг з перевезення, відомостей щодо ваги товару та містить точку доставки Гданськ (Польща). Таким чином, відсутні відомості щодо регулювання даним документом маршруту Гданськ (Польща) - Дніпро (України), в той час як рахунки на оплату виставлені даним експедитором, що фігурує у заявці. Рахунок №ТП9/1 не містить маршрут перевезення. Всі рахунки виставлені особою ТОВ «Морімото Транс», в той час як у документі CMR від 20.02.2023 №20/02-03 містяться дані щодо перевізника ФОП « ОСОБА_1 ». Відносини між вищезазначеними особами не врегульовано документально. 
Згідно Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, комерційні умови поставки FOB «франке борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.
ТОВ «Стратера», як замовником укладено з ТОВ «Морімото Транс», як виконавцем договір про транспортно-експедиційне обслуговування №0712СТ-МТ від 07.12.2015 року, відповідно до якого виконавець зобов`язується за відповідну плату і за рахунок замовника надати та/або організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів замовника. Передбачено, що експедитор за дорученням замовника надає послуги, пов`язанні з прийняттям, накопиченням, дробленням, сортуванням та доукомплектуванням вантажів, передає їх транспортним організаціям або приватним особам (в тому числі ФОП) для перевезення. Здійснює своєчасні розрахунки з Одеським та Ільїчивським морськими торговими портами, транспортними організаціями, приватним особам ( в тому числі ФОП) та іншими органами за перевезення, перевалку, зберігання вантажів (пп. 2-3 п. 2.Договору).
Умовами договору №0712СТ-МТ від 07.12.2015 року передбачена можливість залучення виконавцем до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторських послуг Замовнику.
З наведеного вбачається, що зазначений у CMR від 15.02.2023 №15/02-001 та від 20.02.2023 №20/02-001, №20/02-00, №20/02-03 перевізник ФОП « ОСОБА_1 » був залучений виконавецем ТОВ «Морімото Транс» для перевезення товарів.
Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України залучення посередників і понесення витрат на такі послуги є складовою митної вартості товару, а тому мають бути включені до митної вартості.
Розбіжність у зазначенні маси товару (брутто/нетто) не впливає на загальну характеристику поставленої партії товару.
Встановлено, що Дніпровською митницею при коригуванні митної вартості першої партії товарів, було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 26.12.2022 року №UA110130/2022/024201.
В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 26.12.2022 року №UA110130/2022/024201, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару: посуд столовий (крім посудин для пиття) або кухонний, крім виробленого із склокераміки, із зміцненого скла, торгівельна марка Luminarc, виробник ARC Glassware (China). Натомість, декларацією взятою для коригування вартості товару підтверджується, що на територію України на умовах поставки FCA FR Arques, ввезено товар посуд столовий (крім посудин для пиття) або кухонний, крім виробленого із склокераміки, із зміцненого скла, торгівельна марка Luminarc, виробник ARC France.
Натомість за умовами поставки FCA Інкотермс 2020 продавець доставляє вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.
Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією від 23U110130003508U7, та декларації, яка була використана митницею від 26.12.2022 року №UA110130/2022/024201, колегія суддів зазначає, що різними є умови транспортування, торговельна марка товару та виробник. Тобто Дніпровська митниця неправомірно використала декларацію від 26.12.2022 року №UA110130/2022/024201 для співставлення характеристик товару за першою партією та умов поставки та для коригування митної вартості. 
Дніпровською митницею при коригуванні митної вартості другої партії товарів, було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 02.12.2022 року №UA209230/2022/17352. Декларація для порівняння надана митницею у нечитабельному вигляді. 
Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією від 23U110130003764U2 від 23.02.2023 року, та декларації, яка була використана митницею від 02.12.2022 року №UA209230/2022/17352, колегія суддів зазначає, що різними є умови транспортування. 
Відповідно до матеріалів справи, що Дніпровською митницею при коригуванні митної вартості третьої та четвертої партій товарів, було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД від 22.02.2023 року №UA110130/2023/003685.
В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 22.02.2023 року №UA110130/2023/003685, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару: посуд столовий (крім посудин для пиття) або кухонний, крім виробленого із склокераміки, із зміцненого скла, торгівельна марка Luminarc, виробник ARC Glassware (China). Декларацією взятою для коригування вартості товару підтверджується, що на територію України на умовах поставки FCA NC Nanjing, ввезено товар посуд столовий (крім посудин для пиття) або кухонний, крім виробленого із склокераміки, із зміцненого скла, торгівельна марка Luminarc, виробник Luminarc, виробник ARC Glassware (China).
Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією від 23U110130003801U5, та декларації, яка була використана митницею від 22.02.2023 року №UA110130/2023/003685, колегія суддів зазначає, що є однаковими умови транспортування, торговельна марка товару та виробник, однаковим є товар, що ввозився та постачальник. Проте, оформлення митної декларації № 23UA110130003685U3 відбулось після попередньої митної декларації № 23U1100000903059U6, митницею було зобов`язано здійснити коригування митної вартості товарів визначивши метод митної вартості 2а (за ціною договору ідентичних товарів). 
Використана для митного коригування вартості товару митна декларація від 22.02.2023 року №UA110130/2023/003685 визначає вартість товару за резервним методом (6 метод), тобто митниця використала декларацію, що подана декларантом після коригування, де визначено митну вартість товару не за основним методом.
Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у  частині першій статті 58  цього Кодексу. 
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)   неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у  главі 9  цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність своїх рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом – за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту. 
Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту,   подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.
При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17,  від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.   242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

                                                        п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці –  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року в справі №160/15637/23 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай