Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       24 квітня 2024 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвокатів Зражевського О.В., Грабовського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1  – адвоката Зражевського Олега Валентиновича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Фібратекс плюс» до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2024 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..
Не погоджуючись із постановою суду, захисник  ОСОБА_1  – адвокат Зражевський О.В. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та з порушенням вимог процесуального законодавства. Зауважує, що суд розглянув справу за відсутності  ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин інкримінованого правопорушення. Стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який містить виправлення, та долученими до нього незасвідченими копіями документів. Вважає, що конфлікт був спровокований стороною потерпілого, а тому ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП. 
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши 
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/1245/24                                                                                                         Суддя в суді І інстанції – Крижова О.Г.
Провадження № 33/4815/227/24                                                             Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.

учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання захисника Іващука О.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2023 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, в м. Рівне по вул. Самолюка, між будинками 3 та 6, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. 
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Судом встановлено, що між сім`ями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні сталі неприязні відносини, які склалися, зокрема, на ґрунті користування дорогою, яка веде до їх будинків.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що 26 жовтня 2023 року мав місце конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виник через паркування останнім автомобіля, яке утруднювало проїзд до будинку Голікових. ОСОБА_2 , маючи намір здійснити замір ширини вільної для проїзду дороги, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , який у відповідь почав поводитися агресивно, розмахував руками та ногами, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 , а допущені ними процесуальні недоліки під час оформлення адміністративних матеріалів не спростовують вини і не вказують на невірну кваліфікацію його дій.
Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.
Неповнота судового розгляду, яка, на думку скаржника, полягала у розгляді справи за відсутності  ОСОБА_1 , не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №943783 від 10 січня 2024 року, заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_6 від 03 листопада 2023 року, а також наявним у справі відеозаписом.
Факт вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до  ОСОБА_1  вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. 
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому відсутні підстави для її скасування. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в : 

Клопотання захисника  ОСОБА_1  – адвоката Зражевського Олега Валентиновича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. 
Поновити захиснику  ОСОБА_1  – адвокату Зражевському Олегу Валентиновичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2024 року. 
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1  – адвоката Зражевського Олега Валентиновича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         Шимків С.С.