Справа № 462/6155/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І. 
Провадження № 33/811/801/24                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА

27 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Галапац І.І., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Маєвської Марії Василівни на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року, 

в с т а н о в и в:
        
цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
       Стягнуто з   ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави. 
       Не погоджуючись з даною постановою судді захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Маєвська М.В. подала апеляційну скаргу. 
       Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. 
       За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 01 травня 2024 року, однак захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Маєвська М.В. апеляційну скаргу, згідно поштового штемпеля, подала 18 травня 2024 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
       Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку. 
       З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,- 

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Маєвської Марії Василівни на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року, із доданими до неї документами, повернути апелянту. 

Суддя І.І.Галапац