ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року	Львів	Справа № 380/11413/23 пров. № А/857/6709/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 за участю секретаря судового засідання   	Носа С. П. Вовка А.Ю.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року  у справі № 380/11413/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним акту,

місце ухвалення судового рішення  	м. Львів	
Розгляд справи здійснено за правилами	загального позовного провадження	
суддя у І інстанції	Кузан Р.І.  	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	
ВСТАНОВИВ:
        І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач, ДПП), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати акт №145/12 від 10.04.2023 розслідування нещасного випадку, який стався 24.10.2021 з ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції провести об`єктивне розслідування нещасного випадку, що стався 24.10.2021 із поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , та з урахуванням висновків суду скласти за його результатами акт за формою ПВ (Н-1/ПВ).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року  у справі № 380/11413/23 позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано акт №145/12 від 10.04.2023 розслідування нещасного випадку, який стався 24.10.2021 з ОСОБА_1 .
Зобов`язано Департамент патрульної поліції провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 24.10.2021 із поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що пункт розділу 3 Наказу МВС від 05.10.2020 №705 «Про затвердження порядку розслідування та ведення облік нещасних випадків, що сталися з поліцейськими» визначає вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Такими обставинами, зокрема, є учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком. За результатами проведеного розслідування, комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок стався в період проходження ОСОБА_1 служби, але не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, оскільки Позивач допустив порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні поряду застосування портативних відеореєстраторів.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4  статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі  КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про дату, час та місце розгляду справи відповідач  та представник позивача  повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані  автоматизованої системи  документообігу суду.
Представником позивача – адвокатом Швець Д.Ю. подано клопотання про відкладення судового засідання, однак у задоволенні такого колегією суддів відмовлено за необгрнутованістю та відсутністю доказів.
Представник відповідача, який з`явився в судове засідання не надав належних повноважень на представництво інтересів у справах загального позовного провадження. 

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
      Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження став факт невикористання ОСОБА_1 портативного відеореєстратора під час описаної вище події (відеореєстратор на момент удару був вимкнений). При цьому суд зауважив, що цей факт не має безпосереднього відношення до отримання ОСОБА_1 травми, оскільки пристрій лише фіксує подію та не міг убезпечити позивача від отримання травми. Ба більше, обставини події відповідачем підтверджено під час проведення службового розслідування та розслідування нещасного випадку. Тобто, відсутність відеозапису цієї події на портативний відеореєстратор позивача не була перешкодою для об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку та встановлення фактичних обставин події. Тому, наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, який не перебуває в причинному зв`язку з отриманими позивачем травмами, на переконання суду не може бути єдиною підставою для висновку про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України.
До Департаменту патрульної поліції 24.10.2021 надійшло повідомлення про нещасний випадок, що стався із ОСОБА_1 24.10.2021.
Відповідно до наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» №290 від 27.10.2021 дисциплінарною комісією проведено службове розслідування.
За результатами службового розслідування 07.12.2021 складено висновок, відповідно до якого комісія встановила в діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог п.2 ст.3 Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п.п.1 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу№1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 03.08.2021 №1705, абзацу 2,3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016№1179 та п.2 розділу VII п.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, на підставі п.1 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України комісія вважала за доцільне до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Наказом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №152 від 07.12.2021 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 02.12.2021 № 2735 утворена комісія для проведення розслідування нещасного випадку за участю ОСОБА_1 .
Комісія провела розслідування нещасного випадку, який стався з інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 24.10.2021 о 03 год.50 хв.
За результатами розслідування складено акт №175/12 від 10.04.2023, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 11.04.2023.
Комісією встановлено наступні обставини, за яких стався нещасний випадок:
«Згідно з дислокацією сил та засобів УПП у Львівській області ДПП, з 20 год. 00 хв. 23.10.2021 по 08 год. 00 хв. 24.10.2021 до несення служби заступив наряд поліції «Омега - 612» на службовому транспортному засобу MITSUBISHI OUTLANDER н.з. НОМЕР_2 , у складі інспекторів взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стало відомо, що 24.10.2021 близько 01 год. 07 хв. під час патрулювання отримали на службовий планшетний пристрій завдання про те, що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться біля магазину «Рукавичка» під дією наркотичних речовин та хоче когось побити.
Прибувши за вказаною адресою працівники поліції виявили вказаного чоловіка, який дійсно перебував в агресивному стані та, з його слів, знаходився під дією наркотичних речовин, заявляв, що якщо поліцейські його не заберуть, то він когось покалічить або вб`є. На місце події одразу було викликано бригаду ШМД та протягом 1.5 год. очікування остання не приїхала. Після цього було повторно здійснене звернення на спецлінію «103», та в ході телефонної розмови оператор повідомив про необхідність працівникам поліції самостійно доставити ОСОБА_3 у лікарню за адресою : АДРЕСА_2 , що вони і зробили.
У приймальному відділені лікарні після розмови з ОСОБА_3 лікарі повідомили працівникам поліції, що на лікування брати його не будуть, оскільки останній не дає добровільної згоди.
Близько о 3 год 50 хв. поліцейські наряду поліції «Омега-612» вийшли на вулицю приймального відділення лікарні та направились до службового автомобіля, що стояв неподалік на дорозі. ОСОБА_1 сів у салон автомобіля для написання рапорту про подію, напарник в той час перебував на вулиці неподалік. Згодом ОСОБА_1 побачив, що з приймального відділення на вулицю вийшов ОСОБА_3 , направляючись в їх сторону. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та попрямував до напарника. Побачивши працівників поліції ОСОБА_3 , будучи надто агресивно налаштованим, різко попрямував до них та зненацька наніс удар правою рукою в ліву сторону голови ОСОБА_1 . ОСОБА_1 рефлекторно намагався запобігти подальшим ударам, стримуючи ОСОБА_3 своєю правою рукою та в той час підбіг ОСОБА_2 та поклав на землю ОСОБА_3 .
Після удару самопочуття ОСОБА_1 різко погіршилося, останній відчував сильний головний біль, сонливість, нудоту, втрату рівноваги. На місце події було викликано бригаду ШМД, якою ОСОБА_1 було госпіталізовано в КНП «КЛШМД», де після огляду лікаря останньому було встановлено діагноз: ЗЧМТ. Стус головного мозку. Садна надбрівної ділянки зліва.
24.10.2021 обставини вказаної події було зареєстровано в журналі ЄО Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за №22629 та №22630.
25.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», де після огляду лікаря з раніше встановленим діагнозом приходив амбулаторне лікування з 25.10.2021 по 08.11.2021».
На підставі встановлених обставин та з урахуванням результатів службового розслідування комісія дійшла висновку, що нещасний випадок із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
При цьому комісія врахувала, що відповідно до висновку службового розслідування від 07.12.2021 дисциплінарна комісія УПП у Львівській області ДПП у діях інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановила наявність дисциплінарного проступку, що виразився у недотриманні порядку застосування портативних відеореєстраторів.
Тому, на підставі п. 8 Розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, спеціальна комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Не погодившись із таким висновком позивач звернувся до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Спірні правовідносини полягають в тому, що відповідач вважає, що  нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 не пов`язаний з виконанням ним обов`язків поліцейського, оскільки ним вчинено дисциплінарний проступок у вигляді неналежного застосування портативного відеореєстратора.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Основні засади (принципи) адміністративного судочинства визначені в частині 3 вказаної статті. Ними є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 14 Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, врегульована Порядком №705.
Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 3 розділу I Порядку №705, нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.
Приписами пункту 6 розділу I Порядку №705 обумовлено, що строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання.
Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку №705 за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).
У силу вимог пункту 6 розділу III Порядку №705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зокрема, зобов`язана: одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії); скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження.
Згідно з пунктом 7 розділу III Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:
1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених  Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;
2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених  Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.
Пунктом 8 розділу III Порядку №705 встановлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:
1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених    Законом України    «Про Національну поліцію»;
2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);
3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;
4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).
Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» установлено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»).
Як убачається з дослідженого судом акту розслідування нещасного випадку затвердженого  11.04.2023 за формою Н-1 (НПВ), установлені комісією обставини, за яких з позивачем стався нещасний випадок за видом події «травма, заподіяна іншою особою», а причинами, що призвели до настання нещасного випадку - «психофізіологічні: травмування унаслідок протиправних дій інших осіб». При цьому вказаний нещасний випадок з позивачем кваліфікований як такий, що стався в період проходження служби та є таким, що не пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків у зв`язку з тим, що комісія врахувала, що відповідно до висновку службового розслідування від 07.12.2021 дисциплінарна комісія УПП у Львівській області ДПП у діях інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено наявність дисциплінарного проступку, що виразився у недотриманні порядку застосування портативних відеореєстраторів.
З урахуванням приведених положень законодавства та фактичних обставин справи  для правильного розв`язання спірного питання необхідно встановити чи пов`язаний нещасний випадок, що стався 24 жовтня 2021 року о 03.50 хв з позивачем  в період проходження служби із виконанням ним  службових обов`язків та чи учинене позивачем дисціплінарне порушення перебуває у причинному зв`язку з нещасним випадком, який стався з поліцейським.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, нещасний випадок з ОСОБА_1 стався 24.10.2021 приблизно о 3 год. 50 хв. в період проходження ним служби.
Так, згідно з дислокацією сил та засобів УПП у Львівській області ДПП, з 20 год. 00 хв. 23.10.2021 по 08 год. 00 хв. 24.10.2021 до несення служби заступив наряд поліції «Омега - 612» на службовому транспортному засобу MITSUBISHI OUTLANDER н.з. НОМЕР_2 , у складі інспекторів взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 24.10.2021 близько 01 год. 07 хв. під час патрулювання отримали на службовий планшетний пристрій завдання про те, що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться біля магазину «Рукавичка» під дією наркотичних речовин та хоче когось побити. Прибувши за вказаною адресою працівники поліції виявили вказаного чоловіка, який дійсно перебував в агресивному стані та, з його слів, знаходився під дією наркотичних речовин, заявляв, що якщо поліцейські його не заберуть, то він когось покалічить або вб`є. На місце події одразу було викликано бригаду ШМД та протягом 1.5 год. очікування остання не приїхала. Після цього було повторно здійснене звернення на спецлінію « 103», та в ході телефонної розмови оператор повідомив про необхідність працівникам поліції самостійно доставити ОСОБА_3 у лікарню за адресою: АДРЕСА_2 , що вони і зробили. У приймальному відділені лікарні після розмови з ОСОБА_3 лікарі повідомили працівникам поліції, що на лікування брати його не будуть, оскільки останній не дає добровільної згоди. Близько о 3 год 50 хв. поліцейські наряду поліції «Омега-612» вийшли на вулицю приймального відділення лікарні та направились до службового автомобіля, що стояв неподалік на дорозі. ОСОБА_1 сів у салон автомобіля для написання рапорту про подію, напарник в той час перебував на вулиці неподалік. Згодом ОСОБА_1 побачив, що з приймального відділення на вулицю вийшов ОСОБА_3 , направляючись в їх сторону. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та попрямував до напарника. Побачивши працівників поліції ОСОБА_3 , будучи надто агресивно налаштованим, різко попрямував до них та зненацька наніс удар правою рукою в ліву сторону голови ОСОБА_1 . ОСОБА_1 рефлекторно намагався запобігти подальшим ударам, стримуючи ОСОБА_3 своєю правою рукою та в той час підбіг ОСОБА_2 та поклав на землю ОСОБА_3 .
Суд зауважує, що обставини вказаної події та характер отриманих позивачем тілесних ушкоджень не є спірними. Безспірним є також те, що нещасний випадок стався із позивачем під час проходження ним служби.
Так, відповідно до висновку службового розслідування від 27.12.2021 дисциплінарна комісія УПП у Львівській області ДПП у діях інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановила дисциплінарний проступок.
Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження став факт невикористання ОСОБА_1 портативного відеореєстратора під час описаної вище події (а зокрема відеореєстратор на момент нанесення удару був вимкнений).
При цьому судом установлено, що в ході  проведеного службового розслідування та в ході розслідування нещасного випадку, комісією не встановлено обставин за яких  учинене позивачем дисциплінарне порушення  у вигляді  неувімкнутого портативного відеореєстратора  під час нанесення йому «травми, заподіяної іншою особою»  безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з указаним нещасним випадком. Отож,  відповідачем не доведено належними доказами обставин з приводу того, що допущене позивачем порушення у вигляді не увімкнутого портативного відеореєстратора стало безпосередньою  причиною нанесення тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 для позивача, який під час  безпосереднього несення служби  був скерований для виконання  службового завдання із  забезпечення публічної безпеки і порядку по факту агресивної поведінки   ОСОБА_3 , який за матеріалами повідомлення  знаходився під дією наркотичних речовин та погрожував  оточуючим спричинити каліцтво або вбити. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  про те, що обумовлене  дисциплінарне порушення  не має безпосереднього відношення до отримання ОСОБА_1 травми, оскільки  відеореєстратор  лише фіксує подію та не може убезпечити позивача від отримання травми.  Обставини фактичної події  підтверджено під час проведення службового розслідування та розслідування нещасного випадку. Тобто, відсутність відеозапису цієї події на портативний відеореєстратор позивача не була перешкодою для об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку та встановлення фактичних обставин події. 
За приведених обставин, наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, який не перебуває в причинному зв`язку з отриманими позивачем травмами не може бути підставою для висновку про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Як наслідок  суд  першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування спірного акту та зобов`язання відповідача провести повторне розслідування даного нещасного випадку із урахуванням висновків суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у  цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат  у даній справі - відсутні. 
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року  у справі № 380/11413/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 21 травня 2024 року