УХВАЛА
09 травня 2024 року 
м. Київ
справа № 447/854/23
провадження № 61-6398ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 03 квітня 2023 року Миколаївський районний суд Львівської області відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання та визначив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 травня 2023 року закрив підготовче провадження та призначив цивільну справу до розгляду.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року відклав розгляд справи, визнав явку ОСОБА_1 обов`язковою.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня                2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (позивач повторно не з`явився у судове засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності).
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року залишено без змін.
20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у прохальній частині якої просить скасувати та змінити постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року та постановити окремі ухвали щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р., суддів Львівського апеляційного суду Цяцяка Р. П., Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М. та секретаря цього ж суду Назар Х. Б.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2024 року передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у цій справі до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Осіян О. М.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392 ЦПК України.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам, визначеним пунктами 4 і 6 частини другою статті 392 ЦПК України, у яких зазначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.
За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в     пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність судових рішень у межах доводів та вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року залишити без змін та змінити постанову колегії суддів Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, якою задовольнити повторну позовну заяву ОСОБА_1 . 
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, залишено без змін. Отже ця справа не переглядалася по суті в апеляційному порядку, що виключає можливість вирішення судом касаційної інстанції позову по суті заявлених позовних вимог під час перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду в касаційному порядку.  Водночас касаційна скарга не містить вимог щодо скасування ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року.
Зважаючи на викладене вище, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема її прохальну частину (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України) та надіслати належним чином оформлену уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до
28 травня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Синельников