П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3757/21 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Блонський В.К. 
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
11 червня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС", Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 00024690704 в частині збільшення товариству грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 52 500,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням 42 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10  500,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 00024690704 у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 00024690704 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги. 
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог.
Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог. 
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" слід задовольнити виходячи з наступного.
Щодо правомірності нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 42000 грн., за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2020 року № 00024690704, суд вважає, що в цій частині таке податкове повідомлення-рішення необхідно визнати протиправним та скасувати, зважаючи на таке.
Перевіркою встановлено, що в розділі 1 додатку 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість" (Д1) до декларації за квітень 2018 року (реєстраційний номер 9095901902 від 17.05.2018 року) ТОВ "Агас" відображено зменшення податкових зобов`язань в сумі 21998 грн., відповідно до розрахунку коригування до податкової накладної № 191 від 16.03.2018 року, складену в березні 2018 року по суб`єктам господарювання, що не є платниками податку на додану вартість.
Згідно із пунктом 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача-платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації.
Позивачем складено розрахунок коригування від 01.04.2018 року №1 до податкової накладної №191 від 16.03.2018 року на загальну суму ПДВ 21998 грн., на повернення ТМЦ (1414-342-Z Багет).
Також, позивачем надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують повернення товару, в тому числі й митну декларацію.
Таким чином ТОВ "Агас" не занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2018 року в сумі 21998 грн.
Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 00024690704, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "АГАС" суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 21998 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5 500 грн. є протиправним та підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" задовольнити повністю.
Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №00024690704 від 17.12.2020 р.  
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 червня 2024 року 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.