ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1553/24 Справа № 185/3800/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 червня 2024 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районний суд встановив, що 04.04.2024 о 15.23 год.  ОСОБА_1 , в торгівельному павільйоні по  АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю нікотиновими виробами , а саме електронними сигаретами без марок акцизного податку, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів». 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Також просить поновити строк, так як номер справа розглянута без її участі та суд не повідомляв про розгляд справи.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки протокол є неналежним доказом, так як в ньому не зазначено, який суб`єкт господарювання перевірявся, чи здійснював він реалізацію, і які правовідносини в ОСОБА_1 з ним. Відсутні дані про факт реалізації товару. ОСОБА_1 зазначає, що вона є адміністратором магазину, а не продавцем, як зазначено в протоколі. Не зазначено в протоколі норму закону, які порушено. 
В доповненні апелянтка вказує, що в протоколі відсутнє посилання нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилася, повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без її участі. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини є обґрунтованим, тому підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 04 квітня 2024 року по вул. Центральна буд. 68 в ТЦ "КУБ" здійснив покупку електронної сигарети "ельфбар", без марки акцизного податку в магазині "Вейп маркет"; розпискою ОСОБА_1 , яка передала електрону сигарету працівникам поліції; фото на якому зображена електрона сигарета без марки акцизного податку та іншими матеріалами.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 254-256 КУпАП, в ньому зазначено особу, яка притягується до відповідальності, ким вона працює, суть правопорушення із зазначенням дати, місця та часу вчинення правопорушення, нормативний акт, який було не дотримано, а саме ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів», та вказано про порушення ч.1 ст. 156 КУпАП, тобто статтю Закону України, яка передбачає відповідальність за недотримання зазначеного законодавства. 
Доводи, що ОСОБА_1 є адміністратором, а не продавцем магазину під час апеляційного перегляду не підтвердженні. При цьому, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так як в розписці самої ОСОБА_1 остання зазначає, що є продавцем магазину. 
В свою чергу апеляційний суд зазначає, що суб`єкт даного адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. 
Факт реалізації товару підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який придбав електрону сигарету без марки акцизного податку. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький