ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/262/24 Справа № 712/2938/24 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА

22 квітня 2024 року                                                                                             м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сененко К.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2024 року щодо  ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

19.03.2024 постановою Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сененко К.В. подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, апелянт - адвокат Сененко К.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.03.2024 по справі №712/2938/24. Лише 05.04.2024, вона як адвокат, в інтересах ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови, а тому вважає, що саме з цього часу виникла можливість на оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.03.2024. 
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується з моменту винесення постанови.
За правовим змістом зазначених норм строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Вважаю, що наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Сененко К.В. обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова винесена 19.03.2024, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, та 25.03.2024 писав заяву, якою уповноважував свою сестру ОСОБА_2 отримати копію постанови суду від 19.03.2024. Відмітка про те, чи отримував ОСОБА_1 або його сестра ОСОБА_2 копію постанови від 19.03.2024 на написаній ним заяві відсутня (а.с.10).
Разом з тим, 25.03.2024 ОСОБА_1 уклав угоду з адвокатом Сененко К.В. щодо надання йому правничої допомоги, про що свідчить копія ордеру адвоката Сененко К.В. (а.с.12). 
Адвокат Сененко К.В., як представник ОСОБА_1 , 25.03.2024 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №712/2938/24, однак ознайомилася з матеріалами справи та отримала постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.03.2024 лише 05.04.2024 (а.с.11), та апеляційну скаргу склала 15.04.2024, направивши її до суду через поштове відділення (а.с.14-22), яка була отримана Соснівським районним судом м.Черкаси 16.04.2024, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.14).
З огляду на наведене, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього Соснівським районним судом м.Черкаси, і він безпосередньо приймав участь у судовому засіданні, висловлював свою позицію та достовірно знав про прийняте судом рішення, він не був обмежений у конституційних правах.
Тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені апелянтом, не є поважними.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сененко К.В. слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

       Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сененко К.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 .
Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Сененко К.В. її апеляційну скаргу з додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка