УХВАЛА
 
12 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 372/3539/23
провадження № 61-5503ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 15 квітня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника  ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску, сплатити судовий збір та надати суду належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваного судового рішення.
 
Зокрема, заявник зазначав, що короткий текст оскарженої постанови апеляційного суду отримувала лише 25 березня 2024 року про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
 
На виконання ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року  ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію про сплату судового збору, завіреної копії короткого тексту оскаржуваної постанови та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. У заяві повторно посилається на те, що короткий текст оскарженої постанови апеляційного суду отримана лише 25 березня 2024 року про що свідчить розписка від 29 січня 2024 року.
 
Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення/направлення оскаржуваної постанови (довідка суду, конверт тощо). Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску (довідка суду тощо).
Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 25 квітня 2024 року виконана не у повному обсязі, а саме: не надано докази поважності причин його пропуску та не надано суду належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваного судового рішення. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз заяви  ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його. 
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 липня 2024 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  І. О. Дундар