ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/3101/23 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Коваленко В.С. (в залі суду)
представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро - Білогір`я” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі №904/3101/23 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 у справі №904/3101/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” м. Павлоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро - Білогір`я” м. Дніпро
про
- розірвання договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022;
- стягнення суми боргу в розмірі 500000 грн, інфляційних втрат в розмірі 46702 грн 12 коп, 3% річних в розмірі 12123 грн 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі №904/3101/23 задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро - Білогір`я” про - розірвання договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022; стягнення суми боргу в розмірі 500000 грн., інфляційних втрат в розмірі 46702 грн. 12 коп., 3% річних в розмірі 12123 грн. 29 коп.
          Розірвано договір купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпро - Білогір`я”.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро – Білогір`я” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” суму в розмірі 500000грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 10184 грн.
          Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 46702 грн. 12 коп., 3% річних в розмірі 12123 грн. 29 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 у справі №904/3101/23 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро - Білогір?я” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8900грн.
Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро - Білогір`я” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 р. у справі №904/3101/23 скасувати в частині, в якій суд вирішив:
          - Розірвати договір купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпро - Білогір`я”.
          - Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Білогір`я” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” суму в розмірі 500000 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 10184 грн. та в цій частині прийняти нову Постанову, якою відмовити у задоволенні цих позовних вимог.
          А також скасувати Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 р. у справі №904/3101/23 та прийняти нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення.
02.04.2024 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
03.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить прийняти дану заяву до розгляду та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО-БІЛОГІР`Я” (Код за ЄДРОПУ: 36573346, Адреса місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СТАРОКОЗАЦЬКА, будинок 30, квартира 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ““ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-СОЯ” (Код за ЄДРПОУ: 37252990, Адреса місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 1А/11) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3101/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 16.04.2024 об 12:50 год. 
16.04.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
          У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
          Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
          Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, в передостанньому абзаці відзиву на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” заявило, що : « …  планує понести витрати з надання професійної правничої допомоги з розгляду справи в апеляційному провадженні у розмірі 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень)…»
В зв`язку із чим колегія суддів констатує дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” вимог частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині подання разом з першою заявою по суті попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
03.04.2024р. в системі «Електронний суд» зареєстровано «Заяву про ухвалення додаткового рішення»
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно, будучи зареєстрованим в системі “Електронний суд”, відповідач з 19.10.2023р. мав достатньо часу для подання заперечень щодо обґрунтованості заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачеві, пов`язану з розглядом двох апеляційних скарг на основне та додаткове рішення.
За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Відповідно до Акту приймання – передачі наданих послуг № 03/04/24 за Договором № б/н від 10.07.2022р. вартість послуг складає 20 000,00 грн (п.2), клієнт на має жодних претензій щодо обсягу наданих адвокатом послуг (п.3).
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Однак матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні.
Відповідач не спростував обґрунтованості перелічених в Акту приймання – передачі наданих послуг № 03/04/24 за Договором № б/н від 10.07.2022р складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката ( складання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні).
Отже, ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя”  про відшкодування витрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Сума вартості правової допомоги за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції, яку має відшкодувати на користь позивача відповідач, становить 20 000,00 грн.
Вказані висновки відповідають правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі N 910/12876/19 (провадження N 12-94гс20), від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19), постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі N 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі N 910/3929/18.
Керуючись ст.129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Агро-Соя” про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро - Білогір`я” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі №904/3101/23 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 у справі №904/3101/23 - задовольнити.
          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро - Білогір`я” (Код ЄДРПОУ 36573346, адреса місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СТАРОКОЗАЦЬКА, будинок 30, квартира 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-СОЯ» (Код за ЄДРПОУ: 37252990, Адреса місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 1А/11) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 24.05.2024.

Головуючий          суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв