УХВАЛА
27 травня 2024 року
м. Київ
справа № 761/300/20
провадження № 51-353 cк 20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перегляд у касаційному порядку виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 та ухвали апеляційного суду, якоюзалишено без змін вказаний вирок, просить їх скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2024 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) та надано десятиденний строк для усунення недоліків. 
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду прокурор направив нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
У касаційній скарзі прокурор, вказує про незаконність оскаржуваних рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому не наводить таких порушень КПК, які з огляду на положення статей 370, 404, 412 КПК слугували б підставою для скасування вищевказаних судових рішень, натомість зазначає доводи щодо оцінки доказів та неповноти судового розгляду, що в силу ст. 433 КПК не можуть бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Не містить касаційна скарга і доводів на обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як підстави для скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, з урахуванням положень ст. 413 КПК на що серед іншого вказує прокурор у скарзі.
До того ж, оскаржуючи недотримання апеляційним судом вимог, передбачених ст. 419 КПК, прокурор фактично не погоджується з тими висновками суду апеляційної інстанції, які наведені в ухвалі.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, зважаючи на те, що прокурор не усунувнедоліків, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_5                                               ОСОБА_2                                      ОСОБА_3