Справа № 373/2747/23                                                                              Суддя в суді першої інст. - Свояк Д.В.
Провадження № 33/824/2308/2024                                                      Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            29 квітня 2024 року                                                                                           м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
 
за участю представника потерпілого - адвоката Цікаленко М.С.,
 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року, якою
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
            Відповідно до постанови судді, 17.12.2023 ОСОБА_1 о 10:20 по             вул. П. Костюка в м. Переяслав, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем Skoda Roomster, д.н. НОМЕР_2 . Такими діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
            Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
            Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
            Такі вимоги обґрунтовує тим, що схема ДТП не відповідає вимогам закону, оскільки зі схеми не вбачається на якій смузі руху відбулось ДТП. Також, у схемі не відображені межі проїжджої частини та розташування відносно неї транспортних засобів, а тому вона не може бути доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення і додані фото з місця ДТП теж не доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши думку представника потерпілого, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.
При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1            у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, який недотримався вимог швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля марки "ВАЗ", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій ОСОБА_1 був спроможним виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Skoda Roomster", знак державної реєстрації     НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 чим спричинив пошкодження транспортних засобів. 
Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
Таким чином суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та правильно кваліфікував дії водія  ОСОБА_1  за статтею 124 КпАП України. 
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268 280, 283 КпАП України та прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав для визнання водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
При цьому, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, для накладення адміністративного стягнення, тобто за наявності обставини, що виключає провадження в справі, суддя місцевого суду на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України обґрунтовано закрив у ній провадження. 
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, про що порушується питання апелянтом в скарзі, немає. 
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.  
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня   2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  А.М. Дрига