УХВАЛА
 
15 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 760/8842/21
провадження № 61-2044ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, яка підписана представником Коваль Ростиславом Олександровичем , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявського А. М. засобами поштового зв`язку 29 лютого 2024 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Коваль Р. О. , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску, сплатити судовий збір та вказати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
На виконання ухвали Верховного Суду від 27 березня 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявського А. М. направив матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію про сплату судового збору. 
Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 27 березня 2024 року не виконана, а саме не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень і докази поважності причин його пропуску та не вказано щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 27 березня 2024 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Телявському Анатолію Миколайовичу строк на усунення недоліків касаційної скарги до 15 травня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         І. О. Дундар