ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1245/24 Справа № 211/6907/23 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 травня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Губара А.Л. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в\ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року, 19.10.2023 року о 20-00 годині, в м. Кривий Ріг, по вул. Івана Мазепи, біля е\о № 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. 
Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Губарем А.Л., подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд розглянув справу без його участі та без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які не були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 також не було. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Губар А.Л. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення судом І інстанції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Губара А.Л. про розгляд справи 12 квітня 2024 року, що свідчить про грубе порушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, а тому, вважаю за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року.
Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. 
Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з адвокатом, проте останні своїми правами не скористалися, до апеляційного суду не з`явились та наддали заяву про розгляд справи без їх участі. 
Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія. 
Апеляційним судом після вивчення матеріалів справи, встановлено, що в матеріалах справи наявні 2 (два) диски з відеозаписом з місця події, які неможливо відтворити.
Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, матеріали справи не містять.
Відсутність в справі доказів факту відмови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту відмови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги адвоката, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, тобто апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити чи роз`яснювались ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чи були ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та інші доводи апеляційної скарги адвоката.
З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду І інстанції. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Губарові А.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Губара А.Л. – задовольнити.
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року відносно  ОСОБА_1  – скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно  ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус