УХВАЛА
03 травня 2024 року 
м. Київ
справа № 642/4605/20
провадження № 61-5043ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1  до держави України, в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України, в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету України на користь   ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, грошові кошти в сумі 504 000,00 грн. Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 4 851,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмолено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційні скарги  ОСОБА_1 та  Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова                                від 26 листопада 2021 року залишено без змін.
03 квітня 2024 року Харківська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувані судові рішення в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди та зменшити його розмір до 126 000,00 грн.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Харківською обласною прокуратурою, порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року складено 05 грудня 2024 року. Харківська обласна прокуратура04 січня 2024 року направила касаційну скаргу  на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з трек-номером 6102410188359, однак, згідно з наданою АТ «Укрпошта» інформацією                                      від 29 березня 2024 року № 1.10.004.-8530-24, встановити місцезнаходження цієї касаційної скарги не вдалося можливим. 
Врахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. КлопотанняХарківської обласної прокуратурипідлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції Харківська обласна прокуратуразазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-2203цс15, у постановах Великої палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі              № 477/874/19, від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц,                                 від 21 жовтня 2020 року у справі № 336/4824/18, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20, від 22 лютого 2023 року у справі № 610/381/19, від 30 березня 2023 року у справі № 308/12810/21 (пункт 1 частини другої             статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Харківською обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання безпідставного стягнення бюджетних коштів, утруднення повороту виконання судового рішення, існує необхідність у зупиненні виконання судових рішень. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Колегія суддів бере до уваги, що відповідності до частини четвертої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.
Перевіривши доводи клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 рокудо закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи не підтверджують подання виконавчого документа на виконання і не свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.  
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити Харківській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарженнярішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до держави України, в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.
Витребувати з Ленінського районного суду міста Харкова цивільну справу № 642/4605/20.
У задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратурипро зупинення виконання Ленінського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 рокудо закінчення касаційного провадження відмовити. 
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2024 року.
Звернути увагу Державної казначейської служби України на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності (за наявності можливості) подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович