УХВАЛА
 
03 червня 2024 року
м. Київ
справа № 299/1949/21
провадження № 61-7023ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Гонтар Людмила Іванівна, про визнання недійсним відмов від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом, в якому просили:  подані ними відмови від прийняття спадщини визнати недійсними і визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 в 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили. 
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 
07 грудня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позову і закрито провадження у справі в частині заявлених ним позовних вимог.
Рішенням Виноградівського районного суду від 30 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсною відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Визнано недійсною відмову ОСОБА_2 від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла 
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: 
АДРЕСА_2 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.
Визначено ОСОБА_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла 
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_3  оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Виноградівського районного суду від 30 листопада 2022 року скасовано.
У позові ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 відмовлено.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Естінко Т. Е.13 травня 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, повний текст якої складено 01 лютого 2024 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскарженої постанови отримано адвокатом Естінко Т. Е. лише 11 квітня 2024 року, що підтверджено скан-копією повного тексту оскарженої постанови з датою її виготовлення 
10 квітня 2024 року. Вказує, що у матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання  ОСОБА_1 постанови.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина третя статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. (частини сьома статті 43 ЦПК України).
Касаційна скарга сформована заявником у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання копій цієї скарги іншим учасникам справи, заявником не надано.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявник має право надіслати на адресу суду докази надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, або шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи. 
Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсним відмов від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи те, що позивачі звернулися до суду першої інстанції у квітні 
2021 року, то заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 7 264,00 грн (((2 270,00 грн х 0,4) х 2) х 2) х 200 %). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Естінко Тетяни Емілівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                        М. Є. Червинська