УХВАЛА
 
21 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 308/14160/21
провадження № 61-5293 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гончаровим Валентином Вікторовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження нерухомого майна (земельної ділянки) та виключення записів про таке обтяження,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження нерухомого майна (земельної ділянки). Просила визнати припиненим обтяження (іпотеку) земельної ділянки площею 0,085 га по АДРЕСА_1 , вчинене на підставі іпотечного договору № 421/2 від 05 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 і акціонерним банком «Брокбізнесбанк», та виключити записи про таке обтяження (іпотеку) з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2023 року позов задоволено.
Визнано припиненим обтяження (іпотеку) земельної ділянки площею                               0,085 га на АДРЕСА_1 , вчинене на підставі іпотечного договору від 05 жовтня 2007 року № 421/2, укладеного між ОСОБА_2                                 і  акціонерним банком «Брокбізнесбанк», та виключити записи про таке обтяження (іпотеку) з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 444,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката - 10 000,00 грн, а всього - 11 444,80 грн. 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. 
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2023 року скасовано. 
У позові ОСОБА_1 відмовлено.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Гончарова В. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду                                           від  25 квітня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанцій не застосував правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом                      1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою                                   ОСОБА_1 , подану адвокатом Гончаровим Валентином Вікторовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого                2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження нерухомого майна (земельної ділянки) та виключення записів про таке обтяження. 
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/14160/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження нерухомого майна (земельної ділянки) та виключення записів про таке обтяження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська