punctuation'> 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 210/1751/24
провадження № 51-2893 впс 24
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                              ОСОБА_1 ,
суддів                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
прокурора                      ОСОБА_5 ,
(в режимі відеоконференції)

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про направлення  матеріалів кримінального провадження (справа № 210/1751/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа        № 210/1751/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364-1 КК, із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Голосіївського районного суду м. Києва.
Вказує на те, що істотна шкода, заподіяна злочином, за версією слідства відбулася шляхом зарахування КП «КМЛ № 1» КМР коштів на рахунки ТОВ «Ернерінг», відкриті у відділеннях АТ «Ощадбанк» IВАN  НОМЕР_1 та АБ «Укргазбанк» IВАN НОМЕР_2 , які знаходяться у Голосіївському районі м. Києва. Тому вважає, що саме з цього моменту обвинувачений отримав можливість розпоряджатися цими коштами, у в`язку з чим саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.
Зазначає, що з урахуванням викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення, конкретне місце (адміністративно-територіальна одиниця), де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, отримав можливість розпоряджатися коштами КП            «КМЛ № 1» КМР, знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, тобто за місцем знаходження юридичної особи, а тому розгляд обвинувального акту відноситься до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
До Верховного Суду надійшли заперечення прокурора ОСОБА_5 , у яких він зазначає, що посилання захисника на факт вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину на території Голосіївського району м. Києва не підтверджено матеріалами обвинувального акту, враховуючи, що органом досудового розслідування не встановлено місце укладення ОСОБА_7 додаткових угод на постачання електричної енергії з КП «КМЛ №1» КМР. Вважає, що лише факт реєстрації ТОВ «Ернерінг» за адресою: м. Київ, провулок Василя Жуковського, 15, не свідчить про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження до Голосіївського районного суду м. Києва.
Також, посилається на те, що договори на постачання електричної енергії між         ТОВ «Ернерінг» та КП «КМЛ №1» КМР (м. Кривий Ріг, вул. Свято георгіївська, 8А) набули ознак офіційного документу і підтверджували факт, що має юридичне значення, лише після їх підписання службовими особами КП «КМЛ №1» КМР у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, зазначає, що при викладенні фактичних обставин вчинення інкримінованого   ОСОБА_7 злочину не вказано місце його вчинення, а вказівка на те, що розпоряджатись коштами ОСОБА_7 міг після надходження коштів до банків, які знаходяться у Голосіївському районі м. Києва, є неспроможною, оскільки зняти кошти з рахунків обвинувачений міг у відділеннях банків, розташованих в різних місцях, як на території України, так і поза її межами. 
Тому, на думку прокурора, доводи захисника щодо пов`язування місця закінчення злочину з адресами відділень банків в Голосіївському районі м. Києва, на рахунки яких надійшли кошти, не є підставою визначення місця вчинення злочину.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора ОСОБА_5 , перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
 
У частині 3 статті 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з інформації, наданої Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  частиною 1 статті 364-1 КК. Судовий розгляд по суті не розпочато.
У клопотанні захисник зазначає про те, що місцем вчинення інкримінованого   ОСОБА_7 злочину є Голосіївський район м. Києва.
 
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період       з 29 січня по 11 травня 2021 року, в невстановленому місці, будучи директором         ТОВ «Ернерінг» (юридична адреса: м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, офіс 1), тобто службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Ернерінг», а саме грошових коштів КП «КМЛ №1» КМР, безпідставно сплачених за постачання електричної енергії, використовуючи всупереч законним інтересам юридичної особи приватного права, а саме ТОВ «Ернерінг», свої службові повноваження, достовірно знаючи про істотні умови укладеного договору № 32 від 29 січня 2021 року та відсутність обґрунтованих підстав для збільшення ціни на електричну енергію, надіслав до КП «КМЛ №1» КМР інформаційні листи із зазначенням даних щодо розрахунку ціни на електричну енергію за вих. № 16021104 від 16 лютого 2021 року,       № 16021106 від 16 лютого 2021 року, № 05051104 від 05 травня 2021 року, із зазначенням інформації щодо необхідності укладання додаткових угод з метою підвищення ціни договору.
Внаслідок чого, в порушення пункту 5.3. розділу 5 Договору N 32 від 29 січня        2021 року, а також вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», частини 1 статті 179, статті 180, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України між КП «КМЛ № 1» КМР в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_8 та ТОВ «Ернерінг» в особі директора ОСОБА_7 укладено 2 додаткові угоди на місяць щодо збільшення ціни за одиницю Товару (Додаткова угода від 22 лютого 2021 року № 2 та Додаткова угода          від 25 лютого 2021 року № 3), що не було передбачено умовами Договору № 32        від 29 січня 2021 року, чим порушено вимоги вищевказаного законодавства та істотних умов основного Договору.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди на користь          ТОВ «Ернерінг», всупереч інтересам юридичної особи приватного права - ТОВ «Ернерінг», ОСОБА_7 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, розуміючи, що відсутні підстави для збільшення ціни на електричну енергію, перебуваючи в невстановленому місці, підписав акти приймання-передачі електричної енергії, а саме: №ПЕЕ-0000260 від 11 березня 2021 року, №ПЕЕ-0000438 від 31 березня 2021 року, №ПЕЕ-0000678 від 11 травня 2021 року, №ПЕЕ-0001023 від 11 червня  2021 року, № ПЕЕ-0001179 від 30 червня 2021 року, №ПЕЕ-0001520 від 25 серпня  2021 року, в яких незаконно збільшено вартість електричної енергії, які у подальшому підписано в.о. головного лікаря КП «КМЛ № 1» КМР ОСОБА_8 та разом з платіжними дорученнями передано на оплату до Державної казначейської служби.
Відповідно до платіжних доручень - № 383 від 17 березня 2021 року, № 608         від 14 квітня 2021 року, № 609 від 14 квітня 2021 року, № 821 від 18 травня 2021 року, № 802 від 20 травня 2021 року, № 1059 від 17 червня 2021 року, № 1295 від 16 липня  2021 року, № 1296 від 16 липня 2021 року, № 1646 від 30 серпня 2021 року, № 1058 від 17 червня 2021 року з січня по серпень 2021 рік КП «КМЛ №1» КМР перераховано грошові кошти на поточні рахунки ТОВ «ЕРНЕРІНГ» (код ЄРДПОУ 39726263)          № НОМЕР_3 , відкриті в філії ГУ ПО АТ «ОЩАДБАНК» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», за закупівлю електричної енергії на загальну суму 693 589,19 грн.
Різниця у вартості за електричну енергію, що визначена у договорі № 32 від 29 січня 2021 року «Про постачання електричної енергії споживачу» та надмірно перерахованими бюджетними коштами через внесення змін до вказаного договору додатковими угодами №№ 2,3,6 у частині збільшення ціни на електричну енергію з порушеннями істотних умов Договору, становить 127 678,44 грн з ПДВ.
Таким чином, внаслідок зловживання повноваженнями, службовою особою юридичної особи приватного права ТОВ «Ернерінг» ОСОБА_7 завдано істотної шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької районної військової адміністрації, а також комунальному підприємству «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради в сумі 127 678,44 грн, що більше ніж у 112 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік.
Разом з тим, з огляду на вищевикладене, колегія суддів не може погодитися з позицією захисту про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається конкретне місце вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння у межах територіальної юрисдикції саме Голосіївського районного суду м. Києва.
Крім того, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось слідчим СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджено прокурором Криворізької південної окружної прокуратури та направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень правил територіальної підсудності у цьому кримінальному провадженні.
 
Таким чином,враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
 
постановив:
 
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа       № 210/1751/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364-1 КК, із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Голосіївського районного суду м. Києвазалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                    ОСОБА_2                    ОСОБА_3