КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
03 червня 2024 року                                                                                              м. Київ
 
Унікальний номер справи № 757/19963/23-п
Суддя в суді першої інстанції: Гречана С.І. 
Провадження № 33/824/3129/2024
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с. 18-21).
Не погодившись з вказаною постановою, 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій заявив про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 46-56).
Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що судове засідання по справі було призначено 22 травня 2023 року, апелянт з`явився в судове засідання разом зі своїм захисником до суду та в судовому засіданні захисник надав судді висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, захисником було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке суддею було задоволено і судове засідання було відкладено. На початку червня 2023 року апелянт повернувся за місцем свого постійного проживання, а саме до м. Слов`янська Донецької області та уклав договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом у м. Слов`янську. Захисником було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено. Однак, в призначену дату захиснику зателефонував помічник судді та повідомив, що суддя занята в іншому судовому процесі, тому засідання проведено не буде і буде відкладено на іншу дату, про яку повідомлять додатково, проте, жодних повідомлень та судових повісток не отримували. Захисник телефонував до суду, але йому повідомили, що суддя має значне навантаження і справа обов`язково буде призначена. 27 березня 2024 року після блокування картки дізнався, що справа розглянута. Копію постанови не отримував. Вперше з апеляційною скаргою звернувся 01 квітня 2024 року, проте апеляційну скаргу було повернуто постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року. Вважав, що наведені причини пропуску є поважними.
Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.  
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом м. Києва було винесено постанову 19 червня 2023 року, проте, апеляційну скаргу було подано 30 квітня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.
Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 01 квітня 2024 року (а.с. 27-37), яку постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто, оскільки апеляційна скарга не підписана апелянтом (а.с. 40-41).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 8), розпискою (а.с. 15).
Проте, будучи обізнаним про розгляд Печерським районним судом м. Києва даної справи, апелянт після 22 травня 2023 року не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи чи про отримання копії повного тексту постанови. При цьому, лише 28 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про надання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 25). 
Суд відхиляє посилання апелянта, що його захисник звертався до суду за інформацією щодо дати відкладення розгляду даної справи, оскільки доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять.
При цьому, зі змісту постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року вбачається, що 22 травня 2023 року адвокатом Питель М.І. було подано клопотання про відкладення розгляду справи та суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 30 травня 2023 року. 30 травня 2023 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились в засідання, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 19 червня 2023 року, проте 19 червня 2023 року останні також не з`явились в судове засідання.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував копію повного тексту оскаржуваної постанови, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                 _________________                                 Б.Б. Левенець