ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 340/2522/21
провадження № К/990/37379/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 (головуючий суддя Семененко Я.В., судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі №340/2522/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" 
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького 
про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, у якому просило:
- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Пилипенка В.В. щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання позивачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил;
- скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 13.05.2021 №4-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1;
- скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 13.05.2021 №5-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом негайного зупинення будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1;
- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №4-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 гривень;
-  скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №5-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 гривень;
- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 гривень;
- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 гривень;
- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №8-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 181 600 гривень;
- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №9-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 гривень.
2.          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 №8-Ю у частині накладення на позивача штрафу у сумі 140 740 гривень;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №340/2522/21 у частині незадоволених позовних вимог скасовано та у цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про задоволення позову, внаслідок чого:
- припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 13.05.2021 №4-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 визнано неправомірним та скасовано;
- припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 13.05.2021 №5-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом негайного зупинення будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 визнано неправомірним та скасовано;
- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №4-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 грн визнано неправомірною та скасовано;
- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №5-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 грн визнано неправомірною та скасовано;
- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 грн визнано неправомірною та скасовано;
- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 грн визнано неправомірною та скасовано;
- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 20.05.2021 №9-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 грн визнано неправомірною та скасовано;
- в іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 залишено без змін.
5.          Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023.
6.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції. 
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" з 11.06.2020 зареєстроване як юридична особа, основним видом його економічної діяльності є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. 
8.          На підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" від 13.06.2020 учасник цього товариства ОСОБА_2 , здійснюючи свій вклад у негрошовій формі у статутний капітал товариства, передав, а товариство прийняло об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 5493,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 841410735101, номер запису про право власності 13133379. 
9.          У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі цього акту приймання-передачі за Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" 15.06.2020 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: "нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Так", загальна площа 5493,3 кв. м., адреса: АДРЕСА_1. 
10.          Рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 15.10.2020 №512 "Про переведення нежилої будівлі по АДРЕСА_1 до категорії жилих" вказану нежилу будівлю переведено до категорії жилих з реконструкцією під жилий будинок без зміни зовнішньої конфігурації фундаментів. 
11.          Згодом за замовленням позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічне бюро" складено звіт від 09.11.2020 №88 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та можливість переведення нежитлової будівлі в будинок квартирного типу по АДРЕСА_1 . За цим висновком переведення вказаної нежитлової будівлі в будинок квартирного типу технічно можливе за умови проведення капітального ремонту в межах існуючих геометричних параметрів будівлі згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 15.10.2020 №512.
12.          Також за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" Товариство з обмеженою відповідальністю "АН Експерт" виготовило Технічний паспорт на будинок квартирного типу станом на 03.11.2020 (інвентарна справа №153/20).
13.          На підставі цих документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2020 змінено об`єкт нерухомого майна - "нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу, загальна площа 5493,3 кв. м., адреса: АДРЕСА_1", на "житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу", загальна площа 5887,12 кв. м. 
14.          Згодом Товариство з обмеженою відповідальністю "АН Експерт" за замовленням позивача склало висновок від 16.11.2020 №304 щодо технічної можливості виділення в натурі об`єкта нерухомого майна. Згідно з цим висновком при технічній інвентаризації встановлено, що багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складається із 144 квартир (нумерація з 1 по 144), які можуть бути окремими об`єктами нерухомого майна, та мають окремі вхід/вихід. Наведено склад новоутворених об`єктів (номери квартир, їх загальну площу з урахуванням знижувального коефіцієнта балкону та житлову площу). 
15.          Пізніше Товариство з обмеженою відповідальнрістю "АН Експерт" за замовленням позивача на кожну із 144 квартир виготовило Технічний паспорт на квартиру у будинку квартирного типу. 
16.          На підставі цієї документації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" у період з 18.11.2020 по 02.12.2020 зареєстровано право приватної власності на кожен з 144 нових об`єктів нерухомого майна: квартири з  
№1 по №144, адреса: АДРЕСА_1. 17 .          З цих підстав 02.12.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна - "житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу", загальна площа 5887,12 кв. м., опис: багатоквартирний житловий будинок нумерація квартир з №1 по №144, адреса: АДРЕСА_1 , - закрито, у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, а запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" на цей об`єкт нерухомого майна - погашено. 
18.          За договорами купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" передало у власність (продало) фізичним та юридичним особам квартири за №№3 , 4 , 6 , 7 , 9 , 10 , 12 , 13 , 17 , 27 , 28 , 29 , 41 , 45 , 52 , 54 , 63 , 64 , 74 , 75 , 79 , 80 , 82 , 83 , 84 , 86 , 90 , 91 , 106 , 109 , 110 , 111 , 112 , 116 , 117 , 118 , 119 , 121 , 122 , 123 , 128 , 129 , що розташовані у багатоквартирному будинку за адресою:  
АДРЕСА_1. 19 .          У квітні 2021 року до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 від 27.04.2021, в якій він просив перевірити законність будівництва та дотримання вимог законодавства та будівельних норм під час реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що, на його думку, будівельні роботи за вказаною адресою здійснюються з порушенням законодавства, що може призвести до настання тяжких наслідків. 
20.          28.04.2021 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького розмістило оголошення на офіційному веб-сайті https://www.kr-rada.gov.ua/ про те, що 29.04.2021 о 10:00 год. відбудеться засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління, на якому серед інших буде розглядатися звернення гр. ОСОБА_3 . 
21.          На засіданні комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького 29.04.2021 прийнято рішення рекомендувати посадовим особам відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління провести позапланову перевірку на вищевказаному об`єкті. 
22.          Наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 29.04.2021 №14-о "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності" призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського". 
23.          На підставі цього наказу начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького видано направлення від 29.04.2021 №93, яким доручено головному спеціалісту відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Пилипенку В.В. здійснити позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, стандартів і правил. Строк дії направлення з 29.04.2021 по 14.05.2021. 
24.          Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Пилипенком В.В. складено акт від 13.05.2021 №81 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Цим актом зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 
25.          На підставі акту видано:
- припис від 13.05.2021 №4-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та у строк до 12.07.2021 повідомити Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про виконання цього припису;
- припис від 13.05.2021 №5-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та не пізніше наступного дня з дати отримання цього припису повідомити Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про його виконання. 
26.          Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Пилипенком В.В. складено: 
- протокол від 13.05.2021 №4-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, відповідальність за що передбачена абзацом 1 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; 
- протокол від 13.05.2021 №5-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за що передбачена пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; 
- протокол від 13.05.2021 №6-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" статей 317 - 319 Господарського кодексу України, частини 1 статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанов Кабінету Міністрів України №668, №466 та №1396, відповідальність за що передбачена пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; 
- протокол від 13.05.2021 №7-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, відповідальність за що передбачена пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";
- протокол від 13.05.2021 №8-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", відповідальність за що передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; 
- протокол від 13.05.2021 №9-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, відповідальність за що передбачена пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". 
27.          Вказані документи 13.05.2021 вручені керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" Гасаненку Д.А. , який відмовився їх підписувати, про що головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Пилипенком В.В. зроблено відповідні записи.
28.          Розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 20.05.2021 у приміщенні Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького. За результатами розгляду справ начальником Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О., прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
- від 20.05.2021 №4-Ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 839 900 грн;
- від 20.05.2021 №5-Ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 102 150 грн;
- від 20.05.2021 №6-Ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 204 300 грн;
- від 20.05.2021 №7-Ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 113 500 грн;
- від 20.05.2021 №8-Ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 181 600 грн;
- від 20.05.2021 №9-Ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 90 800 грн. 
29.          Не погодившись з результатами позапланової перевірки, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
30.          Задовольняючи позов в частині визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 №8-Ю, суд першої інстанції керувався тим, що сума штрафу за пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складала 40 860 грн. (18 х 2270 грн.). Тож оскаржуваною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача безпідставно накладено штраф у розмірі 181 600 грн. Відтак суд вважав безпідставним накладення на позивача штрафу у сумі 140 740 грн. (181 600 грн. - 40 860 грн).
31.          Суд першої інстанції відмовив у задоволенні інших позовних вимог, мотивуючи це тим, що суд не виявив фактів недотримання відповідачем порядку призначення та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю - позапланової перевірки, про що наголошував позивач, відтак у суду відсутні підстави для скасування результатів цієї перевірки, проведеної з дотриманням вимог чинного законодавства.
32.          Суд апеляційної інстанції частково не погодився з висновками суду першої інстанції про відмову в іншій частині позову, мотивуючи це тим, що встановлені обставини справи свідчать про те, що на час проведення позапланової перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані рішення, позивач не був власником багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому стверджувати про те, що саме він є замовником будівництва, у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підстав не має.
Оскільки відповідачем не було надано доказів, а судом не встановленого того, що саме позивач виконував будівельні роботи, що б могло його характеризувати як суб`єкта відповідальності за частиною 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», то відсутні підстави стверджувати і про те, що у спірному випадку позивач мав статус «суб`єкта містобудування, який виконував будівельні роботи».
33.          Також суд апеляційної інстанції вважав, що відповідачем не було дотримано процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553), в частині визначеного строку повідомлення заявника та замовника про час та місце засідання Комісії - не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви. У спірному випадку таке оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті відповідача, що відповідає встановленому способу, але розміщено лише 28.04.2021, в той час як саме засідання Комісії відбулося 29.04.2021.
У свою чергу, обов`язок відповідача повідомити позивача про розгляд звернення кореспондується з правом позивача приймати участь в засіданні комісії, надавати пояснення та подавати матеріали з питань, зазначених у зверненні. Неповідомлення заявника чи замовника про розгляд звернення позбавляє останніх можливості приймати участь в засіданні комісії, що є порушенням пункту 7-1 Порядку №553, яким прямо передбачено те, що розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
34.          Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, щодо можливості застосування пункту 7-1 Порядку №553, а також пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у подібних правовідносинах.
35.          Також, скаржник зазначає, що відповідно пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Зазначене конкретизує тим, що суд апеляційної інстанції, не дослідив зібрані у справі докази, не встановив обставини справи, що мають істотне значення для вирішення спору у частині визначення особи суб`єкта містобудування, яким порушено норми містобудівного законодавства на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. 
36.          На думку відповідача, суд апеляційної інстанції не врахував того, що у травні 2021 року під час проведення позапланової перевірки об`єкт нерухомого майна за вищевказаною адресою перебував в процесі реконструкції як цілісний об`єкт нежитлової забудови, який не має нічого спільного з поділом на 114 квартири, що підтверджується наявними у матеріалах справи даними фотофіксації. Крім того, під час проведення перевірки був присутній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" Гасаненко Д.А. , який не заперечив факт реконструкції будівлі саме товариством, а не власниками 114 квартир. Також, судом апеляційної інстанції не враховано, що представником позивача під час судового розгляду не заперечно факт реконструкції, проте зі слів представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" виконання цих робіт підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», що підтверджується матеріалами звукозапису судових засідань.
37.          У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що твердження відповідача щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо можливості застосування пункту 7-1 Порядку №553, а також пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у подібних правовідносинах, є необґрунтованими, а наведені позивачем правові позиції та постанови Верховного суду вказують на загальні умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а також необхідність їх дотримання, тому стосуються у тому числі застосування пункту 7-1 Порядку №553, а також пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Окрім того, звертає увагу суду на те, що Верховним Судом у постанові від 26.04.2023 у справі №340/2522/21 (адміністративне провадження № К/990/26676/22), вже надавалась оцінка спірним правовідносинам.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
38.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
39.           Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
40.           Пунктом 1 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється ДАБІ України та її територіальними органами.
41.          Пунктом 5 Порядку № 533 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
42.          Відповідно до пункту 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
43.          Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
44.          Пунктом 7-1 Порядку № 553 визначено, що з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.
45.          Відповідно до абзацу 6 пункту 7-1 Порядку №553 орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
46.          Також за змістом пункту 7-1 Порядку № 553 за наслідками засідання комісії приймається рішення, яке оформляється у виді висновку. Такий висновок має рекомендаційний характер для керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості (необґрунтованості) підстав для призначення позапланової перевірки.
47.          Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 при розгляді цієї справи зазначив, що суд апеляційної інстанції не перевірив висновків суду першої інстанції про те, що звернення громадянина ОСОБА_3 від 27.04.2021, яке надійшло до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького 28.04.2021, розглянуто відповідачем за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку №553, що і стало однією із підстав направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
48.          На виконання цієї вказівки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач вважав, що відповідач, в порушення пункту 7-1 Порядку №553, не повідомив позивача належним чином щодо розгляду звернення про проведення перевірки (не пізніше ніж за чотири дні) та призначив перевірку за відсутності відповідного висновку комісії, за відсутності обґрунтувань необхідності перевірки та підстав її проведення.
49.          Як встановлено судом апеляційної інстанції, 28.04.2021 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького розмістило оголошення на офіційному веб-сайті https://www.kr-rada.gov.ua/ про те, що 29.04.2021 о 10:00 год. відбудеться засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління, на якому серед інших буде розглядатися звернення гр. ОСОБА_3 . 
50.          29.04.2021 комісією було розглянуто звернення ОСОБА_3 (протокол засідання від 29.04.2021) та ухвалено рішення: рекомендувати посадовим особам відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради провести позапланову перевірку об`єкту за адресою: АДРЕСА_1, м.Кропивницький.
51.          У касаційній скарзі Управління просить суд врахувати, що гр. ОСОБА_5 відповідно до пункту 7-1 Порядку № 553 в телефонному режимі був повідомлений про дату засідання вищевказаної комісії та запропонував провести засідання за його відсутності.
52.          Встановленими судом апеляційної інстанції обставинами підтвердилися доводи позивача про порушення приписів пункту 7-1 Порядку №553, оскільки оголошення на офіційному сайті відповідача опубліковано за один день до засідання, а не за чотири, як передбачено вказаною нормою.
53.           Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 у справі №400/4409/21 сформулював підхід для розмежування двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення"; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
54.          У вказаній справі Суд зазначив, що основними правилами (підходами) до відмежування формалізму від надмірного формалізму є: 1) суть, за загальним правилом, переважає над формою; 2) до вирішення публічно-правових спорів, за загальним правилом, є незастосовними підходи кримінального процесу або процесу притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, у частині оцінки процедурних порушень; 3) процедурні порушення суб`єкта владних повноважень, рішення (дії, бездіяльність) якого оцінюються судом, не можуть легалізувати сутнісні порушення суб`єкта приватного права (порушення з боку одного суб`єкта не можуть легалізувати порушення з боку іншого суб`єкта); 4) процедура вторинна якщо рішення суб`єкта владних повноважень: відповідає визначеним законом завдання (функціям) такого суб`єкта; має легітимну ціль; законодавство не містить імперативних заборон або наслідків недотримання таких процедур; 5) якщо є доступ до суду, "правопорушник" доводить, у першу чергу, сам факт відсутності правопорушення, що дозволяє суду оцінити суть відповідного правопорушення; 6) за порушення процедури, у першу чергу, має нести відповідальність посадова особа, яка допустила таке порушення, а не страждати суспільні (публічні) інтереси або інтереси держави; 7) визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень з огляду на процедурні порушення, за загальним правилом, не повинно позбавляти (звільняти) його від обов`язку невідкладно прийняти нове рішення у відповідних правовідносинах з дотриманням процедури; 8) дотримання формальних процедур вимагає законодавство, а не дотримання деяких формальних процедур вимагає об`єктивна ситуація (доцільність, раціональність, домірність).
55.          Застосовуючи вказаний підхід до обставин справи, що розглядається, колегія суддів зазначає, що вказане порушення пункту 7-1 Порядку №553 не може бути достатнім для скасування результатів заходу контролю, оскільки остаточна оцінка кожного звернення, яке надходить до органу архітектурно-будівельного контролю є прерогативою самого органу, оскільки саме він оцінює наявність або відсутність ризиків порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження суб`єктами містобудівної діяльності.
56.          Щодо підстав для винесення позивачу приписів та притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу, колегія суддів зазначає таке.
57.          Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
58.           Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), передбачено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
59.           Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
60.          Замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (частина перша статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»).
61.          Згідно з позицією, викладеної Верховним Судом у постанові від 12.10.2020 у справі №357/7136/17, спеціальним суб`єктом правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачено частиною другою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" виступають суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно; а щодо правопорушень, передбачених частиною третьою статті 2 наведеного Закону, спеціальним суб`єктом правопорушення є суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.
62.          Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 при розгляді цієї справи зазначив, що суд апеляційної інстанції не перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо належності позивача до суб`єкта відповідальності та встановлених на їх підтвердження обставин справи.
63.          На виконання цієї вказівки, суд апеляційної інстанції встановив, що на час проведення позапланової перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані рішення, позивач не був власником багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому стверджувати про те, що саме він є замовником будівництва, у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», немає підстав.
64.          У касаційній скарзі відповідач стверджує про те, що суд апеляційної інстанції невірно оцінив наявні у справі докази, зокрема, не надав оцінки тому, що у ході розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" стверджувала, що будівельні роботи (реконструкція) не потребували документів, що дають право на їх виконання, оскільки не передбачали втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, тобто під час розгляду справи судом першої інстанції товариство не спростовувало факту неналежності його до особи суб`єкта містобудування а переконувало суд, що роботи з реконструкції підпадають під дію Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406.
65.           При цьому відповідач стверджує, що будівельні роботи, які проводилися Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" на об`єкті, розташованому за адресою: м.Кропивницький, АДРЕСА_1, були пов`язані з перепланування, з втручанням у несучі конструкції будівлі, переобладнанням віконних прорізів у дверні {у деяких місцях з їх збільшенням), улаштуванням балконів і лоджій, їх склінням, втручанням в існуючі інженерні мережі, тож право на виконання таких робіт на об`єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, було можливе лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
66.          Суд апеляційної інстанції, пославшись на те, що на момент проведення перевірки відповідача частина квартир була продана, вирішив, що приписи і постанови є безпідставними, проте не дослідив наявні у справі докази на предмет того, хто був замовником будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, які саме роботи були проведені, чи необхідно було для їх проведення отримання дозвільної документації, про яку стверджує Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького.
67.          Також суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, на підставі яких документів спірний об`єкт було переведено з нежитлової у житлову забудову, чи передбачали вказані документи здійснення будівельних робіт та яких саме.
68.          Отже, при новому розгляді справи суд апеляційної інстанції не виконав вказівок Верховного Суду, висловлених у цій справі, а саме неповно з`ясував хто саме був замовником будівництва, хто підрядником, на підставі якої норми та в якості кого позивача притягнуто до відповідальності, не перевірив ким та в який період здійснювалось будівництво спірного об`єкту.
69.          Вказане свідчить про порушення судом апеляційної інстанції положень частини 5 статті 353 КАС України, якою передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
70.          Верховний Суд зауважує, що обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами КАС України
71.          Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктах 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.
72.          Переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в цій справі в межах своїх повноважень та підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неповноти дослідження усіх доказів, які є у справі, не з`ясованими залишилися обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цього спору, що є підставою для направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького задовольнити частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №340/2522/21 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб