ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/10544/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року (суддя Сіпака Андрій Васильович, повний текст рішення складено 11.03.2024) в адміністративній справі 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «ПРАЙМ СЕЙЛ»
до  Головного управління ДПС у Запорізькій області
про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю  «ПРАЙМ СЕЙЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 23338 від 17.11.2023, та зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю  «ПРАЙМ СЕЙЛ»  з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Крім того, на думку апелянта, стягнення правничої допомоги в розмірі 12 000,00 грн за складання позовної заяви є завищеним та не обґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ТОВ «ПРАЙМ СЕЙЛ»   на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «ПРАЙМ СЕЙЛ»   судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю  «ПРАЙМ СЕЙЛ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основним видом господарської діяльності є «надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.» (КВЕД  63.99).
Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області  відносно позивача прийнято рішення від 14.09.2023  № 19131 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Зі змісту названого рішення Комісії встановлено, що з урахуванням отриманої від позивача інформації та копій документів прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, код 12  постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. 
Також в Рішенні Комісії від 14.09.2023  № 19131 вказано про не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: договорів з додатками до нього; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо транспортування; рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачі товарів (робіт/послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків.
З метою виключення підприємства з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, позивачем 13.11.2023 направлено пояснення щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості.
Проте, з урахуванням отриманої від позивача інформації та копій документів, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області  прийнято рішення від 17.11.2023 № 23338 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство з обмеженою відповідальністю  «ПРАЙМ СЕЙЛ» визнано відповідним критеріям ризиковості платника податку згідно з п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Зі змісту названого рішення Комісії встановлено, що з урахуванням отриманої від позивача інформації та копій документів прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, код 12  постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. 
Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
-          тип операції - придбання, період здійснення - з 18.03.2023 по 14.11.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 85285900, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 44604162;
-          тип операції - придбання, період здійснення - з 18.03.2023 по 14.11.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 731815, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 44604162;
-          тип операції - придбання, період здійснення - з 18.03.2023 по 14.11.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 8531, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 41074388;
-          тип операції - придбання, період здійснення - з 18.03.2023 по 14.11.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 8536, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 41074388;
-          тип операції - придбання, період здійснення - з 18.03.2023 по 14.11.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 7318155890, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 41074388;
-          тип операції - придбання, період здійснення - з 18.03.2023 по 14.11.2023, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова, - 68.20, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 44604162;
-          тип операції - придбання, період здійснення - з 18.03.2023 по 14.11.2023, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова, - 68.20, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 41074388.
Також в Рішенні Комісії від 17.11.2023 № 23338  вказано про не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: договір з додатками до нього; первинні документи щодо зберігання; складські документи (інвентаризаційні описи); регістри бухгалтерського обліку по рах.10,28,36,63,68,37 та інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов`язані зі здійсненням фінансово-господарських операцій з постачальниками ТОВ «ГАРАНТ-2019» (42810707), ТОВ «ОТК «РЕФЕРЕНС» (4292566), покупцями ТОВ «ТЕРРА-БУД 2019» (43059377), ТОВ «МЕГА-БУД 2020» (43963285), ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» (42035114).
Вважаючи протиправним рішення Комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, Товариство з обмеженою відповідальністю  «ПРАЙМ СЕЙЛ»   звернулося до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості такого рішення, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано  податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з  пунктом 8  додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з  УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам  пункту 8  додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у  податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з  пунктом 8  додатка 1 операція, відображена у  податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених  абзацом дев`ятим  цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України  «Про електронні документи та електронний документообіг»,  «Про електронні довірчі послуги»  та  Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам  пункту 8  додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:
-          актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги  абзацу дев`ятого  цього пункту;
-          інформація щодо операцій, відображених у  податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги  абзацу дев`ятого  цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених  абзацом  одинадцятим  цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до  абзацу восьмого  цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: 
виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі  пункту 8  додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;
відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законодавцем встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Отже, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені наступні критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам  підпункту 16.1.3  пункту 16.1 статті 16 та  абзацу першого  пункту 49.2 і  пункту 49.18  статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог  підпункту 69.1  пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам  підпункту 16.1.3  пункту 16.1 статті 16 та  пункту 46.2  статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог  підпункту 69.1  пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації  податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Проте з оскаржуваного рішення про відповідність ТОВ «ПРАЙМ СЕЙЛ»    критеріям ризиковості неможливо встановити на підставі яких документів чи якої інформації податковий орган дійшов відповідного висновку.
Згідно з додатком четвертим Порядку № 1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту восьмому критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Тобто, у затвердженій формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Навіть, якщо Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 05.01.2021 у справі 640/11321/20 та від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20, від 07.04.2023 у справі № 280/3639/20.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення містить посилання на наявність інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнятті оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано.
Колегія суддів вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.
Суд зазначає, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується, зокрема, на тому, що  постачання/придбання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. 
Проте,   віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є протиправним, адже поширення на позивача критеріїв ризиковості через відносини з іншими ризиковими платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності, адже настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися в разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.
Більш того, приймаючи рішення про віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, відповідачем не надано оцінки поданим позивачем документам, що вбачається з витягу  з протоколу засідання Комісії від 17.11.2023 № 88. 
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Доводи апелянта, що таке рішення не порушує права та інтереси позивача, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже віднесення платника податків до категорії ризикових є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, що прямо впливає на його діяльність.
Відтак, рішення про відповідність ТОВ «ПРАЙМ СЕЙЛ» критеріям ризиковості платника податків носить протиправний характер та підлягає скасуванню.
Належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, що вірно визначено судом першої інстанції.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частин 7, 9  статті 139 КАС України  розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції позивач надав: договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2023; додаткову угоду до договору від 01.02.2023; рахунок № 16/11 від 24.11.2023; акт приймання-передачі послуг від 28.11.2023; платіжну інструкцію № 1172 від 28.11.2023.
Відповідно до вказаного акта, за договором про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди до договору від 01.02.2023, Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС»  надані  послуги,  а саме: підготовлено текст  та направлено до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування  рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 23338 від 17.11.2023. Сторонами узгоджено, що вартість послуг становить 12000,00 грн. 
Згідно з платіжною інструкцією № 1172 від 28.11.2023 ТОВ «ПРАЙМ СЕЙЛ» сплачену 12000,00 грн за надання юридичних послуг по рах. 16/11 від 24.11.2023.
Апелянт зазначає, що вказана справа не є складною, а тому присуджений розмір судових витрат є завищеним. 
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає,  що справи відповідної категорії не є поодинокими, а тому судом апеляційної інстанції неодноразово зверталась увага податкового органу про необхідність дотримання вимог чинного законодавства щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.
Разом з цим, податковий орган, незважаючи на сталу судову практику у подібних справах, продовжує приймати протиправні рішення без врахування висновків суду, чим зумовлює порушення судових спорів за позовами платників податків. 
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від неправомірних дій/ прийняття неправомірних рішень.
Відтак, підстави для зменшення витрат на правничу допомогу, відсутні. 
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.          
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 134 КАС України  розмір  витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Таким чином, закон встановлює право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу та можливість зменшення розміру таких виплат за обґрунтованим клопотанням іншої сторони. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн у суді апеляційної інстанції позивачем надано копію Акту приймання-передачі послуг від 26.04.2024, згідно з яким надано послуги правничої допомоги, а саме, підготовлено текст та направлено до суду відзив на апеляційну скаргу в справі № 280/10544/23. 
На переконання суду апеляційної інстанції, сума судових витрати на професійну правничу допомогу   за складання тексту відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 5000,00 грн є завищеною, адже названий процесуальний документ не містить додаткового правового обґрунтування щодо предмету позову, оскільки основні зусилля адвокат направляє на підготовку матеріалів для порушення спору в суді першої інстанції.
Більш того, такий вид послуг, як «направлення відзиву до суду» взагалі не охоплюється поняттям професійної правничої допомоги, адже не потребує спеціальних знань в галузі права та не пов`язаний з інтелектуальною працею адвоката.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що справедливим та пропорційним розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області  залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в адміністративній справі 280/10544/23 залишити без змін.
Відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «ПРАЙМ СЕЙЛ» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000 (дві  тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Постанова суду набирає законної сили з 06 червня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 06 червня  2024 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров