ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
               
Єдиний унікальний №335/7567/22                                 Головуючий в 1 інст. Апаллонова Ю.В.
Провадження №33/807/165/24                                         Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року                                         місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сухорукової Н.М., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Патяка А.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2022 року, якою провадження у справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем-ремонтником в сервісному центрі м.Запоріжжя ПрАТ «Запоріжвогнетрив», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Згідно з постановою суду, у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2022 року серії ВАВ №447748 зазначено, що 15 жовтня 2022 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру, що полягало в побитті та нецензурному висловлюванні, погрозах, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла  ОСОБА_2  просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. 
 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції допустив ряд суттєвих порушень вимог КУпАП, сам судовий розгляд справи проведено формально, без з`ясування всіх обставин справи.
Наголошує на тому, що суд першої інстанції, за наявності її заяви про участь у справі в режимі відеоконференції, не відклав розгляд справи на іншу дату, а розглянув справу без її участі, чим порушив її права як потерпілої. 

На адресу Запорізького апеляційного суду 27 лютого 2024 року надійшли письмові заперечення захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) – адвоката Сухорукової Н.М. на апеляційну скаргу потерпілої  ОСОБА_2 , в яких захисник зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, проаналізовано наявні у справі докази. Захисник вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим. Також, посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , 15 жовтня 2022 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за викладених у протоколі обставин, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

28 лютого 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких остання зазначає, що  ОСОБА_1 ще під час шлюбу неодноразово застосовував до неї фізичну силу, наносив тілесні ушкодження, погрожував вбивством. Також, вказує, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство стосовно спільної доньки ОСОБА_3 . Щодо обставин справи зазначає, що 15 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 прийшов за місцем її мешкання з метою зустрітись з донькою ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та поводився неадекватно. Вказує, що, перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою і висловлював погрози вбивством (всі ці події відбувались в присутності доньки). У зв`язку з чим, вона була вимушена викликати працівників поліції. 

Заявлене потерпілою ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки потерпіла ОСОБА_2 у розгляді справи участі не брала, відомостей про отримання копії постанови потерпілою ОСОБА_2 матеріали справи не містять. 04 грудня 2023 року захисник-адвокат Патяк А.С. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії постанови. 08 грудня 2023 року останній ознайомився з цими матеріалами та отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується його особистим підписом, та вже 18 грудня 2023 року потерпілою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Патяка А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сухорукової Н.М., яка заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447748 від 07 листопада 2022 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 15 жовтня 2022 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру, що полягало в побитті та нецензурному висловлюванні, погрозах, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
До вказаного протоколу додано:
- рапорт працівників поліції;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15 жовтня 2022 року;
- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;
- письмова заява ОСОБА_2 від 15 жовтня 2022 року;
- копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 . 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та закрив провадження у справі з реабілітуючих підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.274 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
Як убачається з оскаржуваної постанови, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що жодних дій стосовно своєї дружини 15 жовтня 2022 року він не вчиняв, її не бив та не погрожував. У той день він забрав свої речі та пішов з дому. 07 листопада 2022 року до нього з`явилися працівники поліції і склали протокол невідомо з яких підстав. Він домашнього насильства не вчиняв і не вчиняє, а метою звернення дружини до поліції є намагання заборонити йому бачитися з дочкою.
Захисник-адвокат Сухорукова Н.М. в суді першої інстанції просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, у зв`язку із чим подала до суду письмове клопотання. Зауважила на тому, що ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що добре відомо потерпілій. У зв`язку із цим, повідомлення потерпілої про вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 є надуманим, а виклик поліції 07 листопада 2022 року був приводом не давати ОСОБА_1 дитину для прогулянки та використати це у подальшому для позбавлення батьківських прав батька.
Потерпіла ОСОБА_2 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брала. 
При апеляційному розгляді справи представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Патяк А.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та не заперечував проти розгляду справи у відсутність потерпілої ОСОБА_2 , оскільки остання перебуває за кордоном та не має технічної можливості взяти участі у розгляді справи в режимі відеоконференції. Також, додатково зауважив, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є необґрунтованими.
Захисник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвокат Сухорукова Н.М. в ході апеляційного розгляду справи заперечувала проти доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 та додатково зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що відображено і в постанові суду першої інстанції. З висновками суду першої інстанції погоджується в повній мірі. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 , та наведені її представником-адвокатом Патяком А.С. при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Матеріали справи свідчать про те, що адміністративна перевірка проведена поверхово, заходів для встановлення свідків події не вжито, до протоколу не додано доказів, які б можна було визнати достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення сформульована неналежним чином, без зазначення всіх обов`язкових ознак інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній постанові. 
Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що під час розгляду цієї справи суд першої інстанції допустив ряд суттєвих порушень вимог КУпАП, сам судовий розгляд справи проведено формально, без з`ясування всіх обставин справи, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що суперечать змісту оскаржуваної постанови.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції, за наявності її заяви про участь у справі в режимі відеоконференції, не відклав розгляд справи на іншу дату, а розглянув справу без її участі, чим порушив її права як потерпілої, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Дійсно, з матеріалів справи убачається, що потерпілою ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що потерпіла ОСОБА_2 хоч і подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте у призначений час на відеозв`язок не вийшла та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, у зв`язку з чим, суд першої інстанції розглянув справу без участі потерпілої ОСОБА_2 , що не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При апеляційному розгляді потерпіла ОСОБА_2 мала можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте, висновки суду першої інстанції її представником не спростовані.
З приводу доводів, викладених у письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 28 лютого 2024 року, про те, що ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою і висловлював погрози вбивством в присутності доньки, нічим об`єктивно не підтверджені. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку та прийняв правильне по суті рішення.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжявід 20 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2022 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 335/7567/22