Справа № 2-199/2011                                Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І. 
Провадження № 22-ц/811/3130/23                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цьони С.Ю.
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2023 року  ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов`язання знести самочинно здійснену прибудову до квартири по АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 18 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження №55405368 з виконання виконавчого листа № 2-199/2011, виданого 27 лютого 2015 року Залізничним районним судом м. Львова, на виконання вищезазначеного рішення суду. Квартира АДРЕСА_2 є неприватизованою, а крім ОСОБА_5 у ній зареєстровані також інші особи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які мають такі самі права та обов`язки щодо квартири, як і ОСОБА_5 , в тому числі і брати участь та нести усі витрати при знесенні самочинно здійсненої прибудови до квартири, у якій розташовані ванна кімната та кухня, якою користується її дитина, ОСОБА_4 , а у разі знесення прибудови, квартира уже не буде відповідати жодним санітарним нормам та вимогам. Вважає, що оскільки її малолітній син, ОСОБА_4 , з 22 березня 2011 року зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , виконавче провадження №55405368 з виконання виконавчого листа № 2-199/2011, виданого 27 лютого 2015 року Залізничним районним судом м. Львова, безпосередньо стосується його прав. Обгрунтовуючи заяву покликається на те, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, а у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. 
З наведених підстав просить замінити боржника  ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55405368, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, з виконання виконавчого листа № 2-199/2011, виданого 27 лютого 2015 року Залізничним районним судом м. Львова, на правонаступників – ОСОБА_6 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_9 .         
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником – відмовлено за її безпідставністю.
Ухвалу суду оскаржила  ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт стверджує, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Квартира АДРЕСА_2 є неприватизованою, а крім ОСОБА_5 у ній зареєстровані також інші особи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які мають такі самі права та обов`язки щодо квартири, як і ОСОБА_5 , яка є боржником у виконавчому провадженні №55405368, в межах якого виконується рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року про знесення самочинної прибудови до квартири. Оскільки у прибудові до квартири, яка на підставі рішення суду підлягає знесенню, розташовані ванна кімната та кухня, якою користується її дитина, ОСОБА_4 , відтак виконавче провадження №55405368 з виконання виконавчого листа № 2-199/2011, виданого 27 лютого 2015 року Залізничним районним судом м. Львова, безпосередньо стосується його прав. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.  
Заслухавши суддю-доповідача, заперечння представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що згідно з виконавчим листом №2-199/2011, виданим 27 лютого 2015 року Залізничним районним судом м. Львова на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року, саме ОСОБА_5 зобов`язано знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_2 , а відтак саме вона є боржником у виконавчому провадженні, і оскільки з виконавчого провадження вона не вибула, її права та обов`язки не перейшли до інших осіб, то відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_5 на правонаступників.
Колегія суддів погоджується з висновками суду з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та зобов`язано відповідачку знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_2 .
У лютому 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просила:
- замінити боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55405368, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, з виконання виконавчого листа № 2-199/2011, виданого Залізничним районним судом м. Львова, на правонаступників – ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
В заяві покликалась на те, що на виконанні у приватного виконавця Баірової Н.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року про зобов`язання ОСОБА_5 знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_2 , яка не перебуває у приватній власності, у якій зареєстровані також інші особи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які мають ті самі права та обов`язки, а отже повинні також нести усі обов`язки та витрати при знесенні самочинного будівництва.
Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частина 1 статті 55 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однією зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. 
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вини були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь - якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто, підставою заміни внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами.
Тобто, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. 
Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі ( у тому числі і на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи – правонаступника.
Унаслідок наступництва в матеріальних правовідносинах відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, відповідно до виконавчого листа №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, виконавчий лист видано на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року, яким саме ОСОБА_5 зобов`язано знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_2 .
Судом першої інстанції вірно встановлено, що боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, є саме ОСОБА_5 , з виконавчого провадження вона не вибула, її права та обов`язки не перейшли до інших осіб, в тому числі і до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .
Встановивши ту обставину, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року саме ОСОБА_5 зобов`язано знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_2 , за відсутності підтвердження заявником належними та допустимими доказами факту вибуття ОСОБА_5 з матеріального правовідношення, за відсутності підтвердження переходу її прав та обов`язків до інших осіб, а саме, до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про заміну боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55405368, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, з виконання виконавчого листа № 2-199/2011, виданого Залізничним районним судом м. Львова, на правонаступників – ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_5 вже зверталася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме: її ( ОСОБА_5 ) на ОСОБА_5 , ОСОБА_9 (її чоловік), ОСОБА_8 (її син) та ОСОБА_6 (її донька), мотивуючи цю заяву тим, що згадані особи проживають разом з нею у квартирі АДРЕСА_2 .
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 01 червня 2018 року, яка ОСОБА_5 не оскаржувалася, боржнику ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.
Матеріалами справи підтверджується неодноразове подання заяв про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_5 її правонаступниками, однак в задоволенні цих заяв судами було відмовлено. 
Подана ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником аналогічна за змістом та вимогами до вищезгаданої заяви ОСОБА_5 , заявник також просить замінити боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , мотивуючи цю заяву тим, що згадані особи всі разом проживають у квартирі АДРЕСА_2 і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, а також несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Доводи апелянта про те, що знесенням прибудови порушуються права її малолітнього сина, що, на думку апелянта, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та залучення правонаступників у виконавчому провадженні, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки стаття 442 ЦПК України, стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають такої підстави для заміни сторони виконавчого провадження. 
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , – залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 13.06.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк