УХВАЛА
 
24 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/627/23
 
провадження № 61-1875св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пилипом Володимиром Марковичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року у складі судді Ковальчук Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування.
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня              2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня                    2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня               2023 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди дійшли помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки суди не надали належної оцінки тому, що заявником було вчинено всі можливі дії для встановлення автора статті та власника сайту. Посилається на те, що відповідно до пункту 3 частини четвертої                                               статті 277 ЦК України якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування, що стало підставою звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                              Д. Д. Луспеник