УХВАЛА

01 квітня 2024 року  
м. Київ

справа №400/14847/23
адміністративне провадження №К/990/9461/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 400/14847/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив: 
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01 липня 2022 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з Постановою КМУ від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з Постановою КМУ від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01 липня 2022 року до 03 червня 2023 року із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції заяву, в якій просив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 01 липня 2022 року по 03 червня 2023 року повернуто позивачу. 
Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 400/14847/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу в цій частині позовних вимог направити до суду першої інстанції для розгляду.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
Згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у цій справі, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 400/14847/23.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/14847/23.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           Л. В. Тацій
                                                                                          С. Г. Стеценко