Ухвала
 
15 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/11549/22
провадження № 61-5625 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в  інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на  ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. 
 
2.       У квітні 2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 надав до суду заяву про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи з самостійними вимогами в межах цивільної справи № 369/11549/22.  
 
3.       Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 28 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , про залучення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості третьої особи з самостійними вимогами в межах цивільної справи № 369/11549/22, відмовив.
 
4.       Київський апеляційний суд постановою від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 відхилив, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року залишив без змін.
 
5.       У квітні 2024 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ,що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
6.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
7.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
8.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
9.       Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3  частини другої статті 389 ЦПК України.
 
10.   Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
11.   Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
12.   З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року.
 
2.       Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/11549/22.
 
3.       Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров

                                                         /підпис/                       О. М. Ситнік