ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1534/24 Справа № 178/845/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 червня 2024 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Жежеля Срегія Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем ФГ "Вишневе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
       на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

       Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

       У постанові суду зазначено, що 27 березня 2024 року о 07 год. 50 хв. на вул.Центральній в смт.Аули Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В подальшому водія було відсторонено від права керування транспортними засобами. 

В апеляційній скарзі захисник Жежель С.С. порушує питання про скасування постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024, як незаконної та необґрунтованої.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з матеріалів справи та долучених відеофайлів не вбачається, який саме транспортний засіб зупинено поліцейським; на відеозапису не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці із застосуванням алкотестеру. 
В протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідка ОСОБА_3 різняться підстави відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а у поясненнях свідка ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням алкотестеру. Водночас, у рапорті та у поясненнях свідка ОСОБА_4 міститься посилання, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі. 
Захисник вважає, що з наявних матеріалів справи та з долученого відеофайлу не вбачається, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; відсутні прямі докази причетності ОСОБА_1 до правопорушення, яке зафіксоване у протоколі № 589764.
Також вказує, що на долученому відеозапису видно, що працівники поліції не зачитали та не роз`яснили права водію ОСОБА_1 , який ніби-то керував транспортним засобом; не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; не зафіксовано факт зупинки автомобіля, лише чути, що останній каже:"Ну виходить, що я не буду проходити медичний огляд". На думку адвоката, відмова від проходження медичного огляду з боку ОСОБА_1 була нав`язана працівниками поліції. Крім того, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції розпочинається з 09.50 годин, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 08.45 годин. 
Враховуючи викладене, апелянт просить постанову Криничанського районного суду м. Дніпропетровської області від 10.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження закрити на підставі п.1. ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисник Жежель С.С. повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про причини своєї неявки не суд повідомили. Враховуючи, що визначені ч.4 ст.294 КУпАП процесуальні строки апеляційного розгляду спливають 24 червня 2024 року, а захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`являються у судові засідання, що свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, вважаю за можливе, з огляду на приписи ч.6 ст.294 КУпАП, розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. 
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589764 від 27.03.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 27.03.2024 о 07 годині 50 хвилин в смт Аули по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі зазначено дані про двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "на окремому аркуші". Зафіксовано, що тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонений. 
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи; протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 визначено ознаки алкогольного сп`яніння - хитка хода, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALKOTEST Drager 0540, у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою водія. Акт підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та працівником поліції, який його склав (а.с.2).

З рапорту поліцейського СРПП ВП6 Кам`янського РУП сержанта поліції Стародубцева О.С. від 27.03.2024 вбачається, що під час несення служби з 26.03.2024 по 27.03.2024 року, в смт Аули по вул. Центральній було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль мав технічні несправності. В ході складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 121 КУпАП від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків. Складено адміністративну постанову ББА 307977 та адміністративний протокол ААД № 589764. Подію зафіксовано на службову бодікамеру.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 27.03.2024 близько 07 годин 50 хвилин, перебуваючи в смт Аули по вул. Центральній, їхавши на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з.  НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, під час спілкування у нього було чутно запах алкоголю. На що він повідомив працівникам поліції, що вчора ввечері вживав алкоголь, а саме пиво "Чайка" об`ємом приблизно 1,5 літри. Сьогодні рухався в сторону магазину. Проходити тест на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі відмовляється. Факт вживання алкоголю не заперечує (а.с.6). 

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , 27.03.2024 він перебував на своєму робочому місці в смт Аули, вул. Центральна, 17, де працює продавцем в магазині "Дім, Сад, Город" та приблизно о 08 годині 35 хвилин був залучений працівниками поліції в якості свідка. Повідомив, що навпроти магазину, де працює свідок, було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Останній вказав, що дійсно вживав спиртне та відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер чи у медичному закладі в установленому законом порядку, у присутності свідка (а.с. 4).

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що 27.03.2024 він перебував в смт Аули по вул. Центральній та був запрошений в якості свідка на час зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння в установлено законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Факт вживання алкоголю не заперечував (а.с.5).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 307977 від 27.03.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який міститься в одному файлі на одному DVD+R диску, долученому до матеріалів справи (а.с.6).
Так, з відеофайлу "00000_00000020240327094912_000А" тривалістю 09:49:12-10:12:03 годин вбачається, що 27.03.2024 працівник поліції, оглядаючи документи водія ОСОБА_1 , запитав у останнього:"Ви керували траспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , правильно?"
ОСОБА_1 відповів:"Так".
Далі працівник поліції вказав, що у автомобілі відсутній бризговик та запитав, куди їхав водій. ОСОБА_1 відповів, що приблизно о 07.50-07.45 годин він їхав з дому до дитячого садочка. Також повідомив, що напередодні, учора, вживав пиво у кількості 1,75 літрів.
О 09:50:26 годин працівник поліції зазначив, що від водія ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю та запитав, чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, в медичному закладі.
О 09:50:30 годин ОСОБА_1 сказав:"Получається ні".
Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він повинен надати чітку відповідь, чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння.
О 09:50:39 годину ОСОБА_1 вказав:"Не бажаю".
Далі працівники поліції перешли до складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, після чого постанову було оголошено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вручено її копію.
Під час складання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 попросив зазначити у поясненнях, що краще написати, що він їхав до магазину, а не до дитячого садочка.
Після оформлення пояснень працівник поліції оголосив їх та запитав у ОСОБА_1 чи все вірно. ОСОБА_1 зазначив, що все вірно та підписав пояснення.
Потім працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що його посвідчення водія буде вилучено, та буде видано тимчасовий дозвіл на право керуванням транспортним засобом. 
На відеозапису також зафіксовано, як працівник поліції оформляє Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який потім оголошено ОСОБА_1 та підписано останнім; видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Після цього зафіксовано, що водію ОСОБА_1 оголошено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції.
ОСОБА_1 вказав, що йому все зрозуміло та підписав протокол.
Далі було оформлено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оголошено їх останнім. Після чого свідки підписали свої пояснення, а також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На відеофайлі "00000_0000002-240327102447_0004А" тривалістю 10:24:47-10:26:38 зафіксовано оформлення працівниками поліції рапорту, оголошення пояснень свідка ОСОБА_3 , підписання ним пояснень.
Також зафіксовано, як ОСОБА_1 вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання працівника поліції, чи все йому зрозуміло, що зазначено у протоколі, поясненнях, ОСОБА_1 вказав:"Так".
Отже, зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що працівники поліції не зупиняли автомобіль останнього, та не пропонували йому пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.
При цьому, хоча вказаний відеозапис і не містить руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт його зупинки працівниками поліції, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.
Так, як було зазначено вище, на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 27.03.2024 приблизно о 07.50-07.45 годині, їхав з дому до дитячого садочка. Також підтвердив, що напередодні, за день до цього, вживав пиво у кількості 1,75 літра та чітко зазначив, що не бажає проходити огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, під час оформлення письмових пояснень ОСОБА_1 , він уточнив, що краще написати, що він їхав не до дитячого садочка, а до магазину. Більше ніяких зауважень, заяв чи уточнень, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено не було. Наведене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав можливість вільно висловлювати свою думку, уточнювати формулювання його пояснень; після оформлення процесуальних документів та їх оголошення мав можливість зазначити свою незгоду з наведеними обставинами чи процедурою огляду у цілому. Тому твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що матеріалами справи не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, що працівники поліції "навязали" останньому думку відмовитись від проходження медичного огляду та також про те, що не зафіксовано, який саме транспортний засіб зупинено поліцейськими, та що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - є необґрунтованими та не заслуговують на увагу апеляційного суду. 
Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише оспорює наявність у справі доказів вини останнього. 
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як убачається з долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, о 09:49:12 годині 27.03.2024, поліцейський оглядаючи документи водія ОСОБА_1 запитав, чи це він керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та куди він їхав. Водій ОСОБА_1 відповів:"Так. Їхав з дому в дитячий садок, це було приблизно о 07.50-07.45 годин".
О 09:50:30 працівник поліції повідомив водію, що у нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота та запитав, чи бажає він пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
О 09:50:38 годин відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 чітко вказав:"Не бажаю".
Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як при здійсненні відеозапису, так і в письмових поясненнях.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.
Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та про порушення у зв`язку з цим порядку огляду водія, є хибними та спростовуються матеріалами справи. 
Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та рапорті працівника поліції зазначено різні підстави відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають дійсності, оскільки жоден процесуальних документів, наявний у матеріалах справи, не містить зазначення саме підстав відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду. 
Разом з цим адвокат звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку; у поясненнях свідка ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням алкотесту; у рапорті працівника поліції та поясненнях свідка ОСОБА_4 міститься посилання, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі.
Перевіривши зазначені твердження, апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589764 від 27.03.2024 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).
У рапорті працівника поліції зазначено, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків (а.с.3). 
У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на ALKOTEST-Drager 0540 чи у медичному закладі в установленому законом порядку (а.с.4); у поясненнях свідка ОСОБА_4 - від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.5).
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALKOTEST Drager 0540, у медичному закладі. Акт без жодних зауважень підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.2).
Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що проходити тест на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі він відмовляється. Факт вживання алкоголю не заперечує (а.с.6). 
На переконання апеляційного суду жодних суперечностей наведена у процесуальних документах інформація не містить, а навпаки свідчить про відмову водія ОСОБА_1 пройти на вимогу працівника поліції огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, так і у медичному закладі, відповідно до вимог закону. Підстави вважати, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. 
Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589764 від 27.03.2024, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи у суді, про що мається підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. 
Твердження адвоката Жежеля С.С. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 08.45 годин, а відеозапис з нагрудних камер працівників поліції розпочинається о 09.50 годин - заслуговують на увагу, однак невідповідність часу зафіксованих на відеозапису подій не спростовує встановлених обставин події адміністративного правопорушення, зафіксованих іншими доказами в їх сукупності. Зокрема, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містить підтвердження водієм ОСОБА_1 факту керування ним 27.03.2024 року автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 о 07.50-07.45 годин, факт відмови від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння. Ці обставини, зокрема час вчинення адміністративного правопорушення - саме 07 годин 50 хвилин, підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення в їх сукупності. 
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жежеля С.С. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Жежеля Сергія Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                                  В.В. РУДЕНКО