Номер провадження: 33/813/909/24
Номер справи місцевого суду: 521/14608/23 
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

01.04.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.12.2023 про накладення на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та клопотання захисника Вовка М.В. про проведення судового засідання в режимі відео-конференції
установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% несплаченої суми штрафу, що становить 59 449, 17 грн. на користь держави, а також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 02.03.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на незаконність постанови та її винесення із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Окрім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що він не був присутнім при складенні протоколу, копію протоколу йому не надсилалась, він не був присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови суду, матеріали справи не містять доказів належного та своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду, а також направлення йому копії оскаржуваної постанови, натомість, зі змістом постанови він ознайомився лише 23.02.2024 за допомогою ЄДРСР.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ст. 487 Митного кодексу України (надалі – МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до вимог ч. 3 та 4 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Окрім того, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.12.2023 (а.с. 40-41), надіслана останньому за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання судова повістка ОСОБА_1 отримана не була у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 38-39), що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , як того вимагають положення вищевикладеної ст. 285 КУпАП. 
З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання апелянта ОСОБА_1 на факт його ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 23.02.2024, за допомогою ЄДРСР.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 02.03.2024, у строк 8-ми днів з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.12.2023 (а.с. 53).
Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, не надіслання судом копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом судового рішення лише 23.02.2024 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.
Окрім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 було долучено клопотання його захисника Вовка М.В. про проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відео-конференції із Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу, обґрунтоване необхідністю забезпечення безпеки учасників справи з огляду на введення на території України воєнного стану.
Проаналізувавши доводи вищевказаного клопотання захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.
Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео-конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео-конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Натомість, нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відео-конференції, разом з тим, апеляційний суд, задля заповнення прогалини у нормативному врегулюванні, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону, зокрема, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального та, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відео-конференції, керуватись положеннями ст. 336 КПК України.
Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, з метою дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя та забезпечення їх участі в апеляційному розгляді, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Вовка М.В. та здійснення судового провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.12.2023 в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України, ст.ст. 7, 294 КУпАП та ст. 336 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.12.2023 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Клопотання захисника Вовка М.В. про проведення судового засідання в режимі відео-конференції – задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.12.2023 на 29 квітня 2024 року на 14 год. в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу.

Копію постанови направити захиснику ОСОБА_2 – для відома та до Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу – для виконання.

Доручити службовим особам Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення захиснику ОСОБА_2 пам`ятки про його права та обов`язки, а також перевірку документів, що засвідчують його особу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.В. Копіца