ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 372/756/24                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Зінченко О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 травня 2024 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Сорочка Є,О., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, яким просив скасувати постанову серії ЕАС №6974681 від 11 травня 2023 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. винесену старшим лейтенантом поліції УПП у Львівській області Шпірним Е.Р. та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року позовну заяву повернуто на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, водночас зазначені позивачем обставини визнані судом неповажними.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Апелянт наголосив, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 123 КАС України визнаючи причини пропуску строку звернення до суду неповажними, не залишив позовну заяву без руху та не надав позивачу строку для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі №372/2508/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.
Приймаю зазначену постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції розглянуто спір до неналежного відповідача.
29 січня 2024 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №6974681 від 11 травня 2023 року. Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови з посиланням на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі №372/2508/23.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та повернуто позовну заяву без розгляду. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем обставини пропуску строку є неповажними у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Відповідно до ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1).
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2).
Згідно з ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як встановлено судом постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6974681 від 11 травня 2023 року отримана позивачем (апелянтом) 11 травня 2023 року, отже останнім днем подання позовної заяви було 22 травня 2023 року, водночас позовна заява направлена до суду 29 січня 2024 року, тобто з пропуском строку, у зв`язку з чим позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже суд першої інстанції визнаючи обставини пропуску позивачем строку звернення до суду неповажними, зобов`язаний був залишити позову заяву без руху та встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення. 
Враховуючи вище викладене, судом першої інстанції норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали від 19 лютого 2024 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 123, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року - скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                                     Є.О. Сорочко
          
                                                                                                              Є.В. Чаку