Справа № 161/1572/24  Провадження №33/802/370/24 	Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.01.2024 о 20:38 в м. Луцьку на шляхопроводі між пр.Перемоги та пр.Соборності, будучи посадовою особою – начальник відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, допустив недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі (слизькість, ожеледиця), що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, 06.01.2024 о 18:36 в м. Луцьку на шляхопроводі вул. Рівненська, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – начальник відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, при утриманні вулично-шляхової мережі м. Луцька вчасно не вжив заходів щодо недопущення та ліквідації слизькості та ожеледиці, не огородив небезпечну ділянку та не обмежив рух, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив ДСТУ 3587:2022 розділ 6.
Також 06.01.2024 о 18:36 в м. Луцьку на шляхопроводі вул. Рівненська, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – начальник відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій наявна ожеледиця, що спричинило пошкодження транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , чим порушив ДСТУ 3587:2022, п. 6.2.
Крім того, 06.01.2024 о 18:30 в м. Луцьку на шляхопроводі вул. Рівненська, ОСОБА_1 будучи посадовою особою – начальник відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій наявна ожеледиця, що спричинило пошкодження транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , чим порушив ДСТУ 3587:2022, п. 6.2.
Також, 06.01.2024 о 19:00 в м. Луцьку на шляхопроводі вул. Рівненська, ОСОБА_1 будучи посадовою особою – начальник відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій наявна ожеледиця, що спричинило пошкодження транспортного засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_8 , чим порушив ДСТУ 3587:2022 розділ 6.
Крім того, 06.01.2024 о 19:30 в м. Луцьку на шляхопроводі між пр. Соборності та пр. Перемоги, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – начальник відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій наявна ожеледиця, що внаслідок ДТП спричинило пошкодження транспортних засобів Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_9 , та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_10 , чим порушив ДСТУ 3587:2022, п.6.2.
Крім того, 06.01.2024 о 19:29 в м. Луцьку на шляхопроводі між пр. Соборності та пр. Перемоги, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – начальник відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій наявна ожеледиця, що внаслідок ДТП спричинило пошкодження транспортних засобів Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_10 , та Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_11 , чим порушив ДСТУ 3587:2022, п.6.2.
Також він, будучи посадовою особою – начальник відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради, 06.01.2024 о 20:50 в м. Луцьку по пр. Перемоги, 32, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме допустив слизькість та ожеледицю, що внаслідок ДТП спричинило пошкодження транспортних засобів Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_12 та Isuzu, д.н.з. НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_13 ..
Крім того, 06.01.2024 о 18:38 в м. Луцьку на шляхопроводі вул. Рівненська, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – начальник відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, при утриманні вулично-шляхової мережі м. Луцька вчасно не вжив заходів щодо недопущення та ліквідації слизькості та ожеледиці, не огородив небезпечну ділянку та не обмежив рух, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_14 , чим порушив ДСТУ 3587:2022.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що протокол щодо нього складено 09 січня 2024 року, тоді як діяння, які ставляться йому в провину, були вчинені 06 січня 2024 року. Також зазначає, що на самих водіїв транспортних засобів було складено протоколи про адміністративні правопорушення за порушення ПДР. Вказує на те, що ним, як посадовою особою, уповноваженою здійснювати контроль якості та додержання підрядними організаціями правил, норм і стандартів, було вжито всіх заходів для належного зимового утримання шляхово-вуличної мережі міста. Просить постанову судді скасувати та винести нову, якою провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримував подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, які ставляться йому у провину, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Згідно ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №357885 від 09.01.2024, серії ААД №357933 від 09.01.2024, серії ААД №418962 від 09.01.2024, серії ААД №418965 від 09.01.2024, серії ААД №418964 від 09.01.2024, серії ААД №418963 від 09.01.2024, серії ААД №418961 від 09.01.2024, серії ААД №357886 від 09.01.2024, серії ААД №357934 від 09.01.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №417202 від 06.01.2024, серії ААД №48469 від 06.01.2024, серії ААД №417241 від 06.01.2024, серії ААД №041034 від 06.01.2024, серії ААД №418468 від 06.01.2024, серії ААД №041073 від 06.01.2024, серії ААД №418426 від 06.01.2024, серії ААД №418647 від 06.01.2024, серії ААД №417242 від 06.01.2024; схемами місця ДТП від 06.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 06.01.2024; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.01.2024; фототаблицею; посадовою інструкцією начальника відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради; рапортом від 06.01.2024; рапортом від 07.03.2024, а також іншими матеріалами справи.
Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку скоєння порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виражається у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є посадовою особою Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, де займає посаду начальника відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради.
Відповідно посадової інструкції начальника відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради, його завданням та обов`язком є організація реалізації заходів щодо санітарного прибирання території міста; зимове утримання вулиць міста; утримання території міста та об`єктів благоустрою, що перебувають у міській комунальній власності у належному санітарному стані згідно норм, правил і стандартів; здійснює моніторинг за санітарним станом об`єктів та елементів благоустрою для подальшої організації закупівель послуг за державні кошти з належного утримання об`єктів та елементів благоустрою; контролює якість та додержання підрядними організаціями вимог норм, правил і стандартів під час виконання робіт по санітарному прибиранню та утриманню території міста; збору, вивезенні та утилізації твердих побутових відходів; зимовому утриманню вулиць міста, розглядати, перевіряти та приймати до оплати акти виконаних робіт
Положеннями ст.ст.24, 28 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що заходи щодо організації безпеки дорожнього руху здійснюються спеціальним службами, тобто в даному конкретному випадку Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій яких несуть відповідальність в тому числі і кримінальну, якщо ДТП сталась з їх вини.
Доводи ОСОБА_1 про те, ним було вжито всіх заходів для належного зимового утримання шляхово-вуличної мережі міста, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП не беруться апеляційним судом до уваги з огляду на таке.
Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що для встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, працівникам поліції знадобилось 3 дні, з врахуванням суб`єкта правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 09.01.2024 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
З врахуванням цього, вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що Акт огляду обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений не до всіх протоколів про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, дорожньо-транспортні пригоди мали місце на двох ділянках дороги, а саме в м. Луцьку на шляхопроводі між пр. Перемоги та пр. Соборності та на шляхопроводі вул. Рівненська.
Так, в матеріалах справи наявні Акти огляду обстеження ділянок вулично-шляхових мереж складений щодо ділянок доріг на шляхопроводі між пр. Перемоги та пр. Соборності та на шляхопроводі вул. Рівненська (а.с.7, 28, 55, 75, 100, 119, 136, 157).
Крім того, є безпідставними посилання апелянта на обставину, яка на його думку виключає його відповідальність, а саме складення щодо водіїв протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 визнано винним не за ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), а за ч.4 ст.140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць….).
Аналіз зазначених доказів у їх взаємозв`язку доводить, що ОСОБА_1 , допустив недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі (слизькість, ожеледиця), що стало причиною дорожньо-транспортних пригод, отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
Фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколів про адміністративні правопорушення та іншим, наявним в матеріалах справи доказам.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції під час розгляду справи суд всебічно дослідив усі докази по справі, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції невірно та у неповному обсязі досліджено наявні в матеріалах справи докази та не надано їм належної оцінки, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Доводи апелянта про те, що при закритті провадження у справі за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд не вправі вирішувати питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними, так як жодним чином не ґрунтуються на положеннях КУпАП.
Як убачається зі змісту п.7 ст.247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного – з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу.
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення – протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.
Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП). Тобто у разі, якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Таким чином, на думку апеляційного суду, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
Приписи статті 280 КУпАП встановлюють обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про можливість закриття провадження в даній справі щодо нього без вказівки про визнання його винним, є безпідставними.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. 
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                  В.П. Денісов