УХВАЛА
 
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 212/4965/23
провадження № 51-3098 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року,
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в  касаційному порядку.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано положень п. 4 ч.  2, ч. 3 цієї статті.
Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. Також за правилами ст. 433 КПК Суд не  ревізує повноти розгляду, оцінки доказів із погляду достовірності та висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження, а при вирішенні справи виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій. Тому, заперечуючи законність судових рішень, особа має конкретно вказати, у чому полягають допущені, на її думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваних рішень.
Наведені законодавчі приписи скаржник залишив поза увагою.
За змістом касаційної скарги, у ній її автор, заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_5 та правильність вирішення цивільного позову, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді на  підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. 
Однак, стверджуючи про незаконність ухвали й не погоджуючись із оцінкою доказів, захисник не наводить доводів, які би з огляду на статті 84-87, 91, 94, 118, 124, 370, 404, 412, 419 вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку свідчили про допущення згаданим судом таких порушень вимог КПК, котрі є істотними та зумовлюють обов`язкове скасування оспорюваного рішення. Замість цього скаржник переважно цитує положення окремих статей, ставить під сумнів повноту апеляційного розгляду, достовірність показань потерпілої й установлені фактичні обставини кримінального провадження, що в силу ст. 433 КПК не є предметом перевірки в  порядку касаційної процедури. 
Крім того, у поданій скарзі акцентується, що апеляційний суд безпідставно відхилив вимогу сторони захисту про скасування обвинувального вироку й ухвалення нового - виправдувального. Проте формуючи свою позицію захисник не зважив, що вона не корелюється з приписами статей 407, 417 КПК, якими визначено повноваження суду апеляційної інстанції Водночас скаржник не зазначає, яких доводів сторони захисту не розглянув цей суд і не дав на них відповідей.
Отже, у касаційній скарзі не викладено обґрунтування незаконності ухвали та необхідності її скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у  касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Натомість подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Недодержання при зверненні вимог ст. 427 КПК стає на заваді відкриттю касаційного провадження. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                         ОСОБА_6