ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/749/24	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. 	
Провадження № 33/817/365/24 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн в дохід держави.

Згідно постанови, 02 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Обїзна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO GENTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Гайова був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив з`їзд з дороги в дорожнє огородження (відбійник), спричинивши його пошкодження та пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також 02 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Обїзна/Гайова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO GENTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARMF-0310 (повірка дійсна до 02 листопада 2024 року), що підтверджується тестом № 443 від 02 січня 2024 року, результати огляду становлять 1,56 проміле, з результатом огляду на стан сп`яніння згідний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
в матеріалах справи, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення та доданій до нього схемі відсутні будь-які відомості про потерпілих та про завдані ОСОБА_1 пошкодження майна третіх осіб чи будь-які матеріальні збитки. Жодних відомостей що від дій ОСОБА_1 транспортні засоби третіх осіб зазнали будь-яких механічних пошкоджень з матеріальними збитками до матеріалів справи не долучено;
ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в момент ДТП за кермом був його батько, із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобіль не здійснював рух, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Данильчука Н.Б., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з викладених у ній підстав та скасувати постанову, а провадження закрити, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 630629, серії ААД № 630628 від 02 січня 2024 року; результаті газоаналізатора 7510 OIML ARMF-0310 (повірка дійсна до 02 листопада 2024 року), що підтверджується тестом № 443 від 02 січня 2024 року; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1729 083 23, чинне до 02 листопада 2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схемі місця ДТП, яка сталася 02 січня 2024 року о 10 год. 05 хв. на перехресті вул. Гайова-Обїзна в м. Тернопіль; рапорті інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенанта поліції Панчишина В. П. від 02 січня 2024 року; електронному рапорті за зверненням ОСОБА_1 на службу 102 про те, що 02 січня 2024 року о 09 год. 43 хв., останній в`їхав у відбійник по вул. Гайова, м.Тернопіль; довідці начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Р. Хом`як; матеріалах відео фіксації з нагрудних камер 474751, 475251.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а в момент ДТП за кермом був його батько, є безпідставними, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 630629, серії ААД № 630628 від 02 січня 2024 року, які останнім підписано без зауважень, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якому останній власноручно надав письмові пояснення, що задля уникнення зіткнення із транспортним засобом який рухався попереду був вимушений з`їхати на іншу смугу для повороту праворуч і застосувати екстрене гальмування, після чого зіткнувся з відбійником. 
Доводи захисника про неможливість врахування даних пояснень апеляційний суд відхиляє, оскільки вони такі письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з об`єктивними даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з ними не заперечує того факту, що саме він керування транспортним засобом і не вказує на керування автомобілем будь-якими іншими особами.
Так, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл export-d4cfx.mp4) зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 з приводу того, що він керував транспортним засобом, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджував той факт, що він керував транспортним засобом повідомивши працівників поліції про обставини вчинення ним ДТП (файл export-d4cfx.mp4 з 09:35:50 год; 09:36:25 год).
За таких обставин, критична оцінка судом першої інстанції версії ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував його батько є правильною, оскільки така версія спростовується наявними у цій справі матеріалами, в тому числі об`єктивними даними відеозаписів.
Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про потерпілих та про завдані ОСОБА_1 пошкодження майна третіх осіб чи будь-які матеріальні збитки, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630628 від 02 січня 2024 року в ньому наявні вищевказані відомості, зокрема зазначено, що 02 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Обїзна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO GENTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Гайова був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив з`їзд з дороги в дорожнє огородження (відбійник), спричинивши його пошкодження та пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Також, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП вказано, що потерпілим є Тернопільська міська рада, якій згідно матеріалів справи в подальшому було відшкодовано матеріальну шкоду (а.с.15,63).
Таким чином в ході апеляційного розгляну не встановлено обставин, які би спростовували висновки місцевого суду і були підставами для скасування оскарженої постанови та закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:        

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя