УХВАЛА
22 травня2024 року                                                                                           
м. Київ
 
справа № 536/1267/18
провадження № 61-6741ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука, у складі судді Предоляк О. С., від 02 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Лобов О. А., Дорош А. І., Триголов В. М., від 14 лютого 2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ: 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.
Справа переглядалась судами неодноразово.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 
2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, судовий збір у розмірі 1 069 грн, а всього 108 187,08 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Полтавського апеляційного суду 
від 31 травня 2021 року скасовано, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено в силі.
05 жовтня 2023 року ТОВ «Фірма «Берізка» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року у справі № 536/1267/18.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Фірма «Берізка» про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року відмовлено, заяву про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року у справі № 536/1267/18 залишено без розгляду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» залишено без задоволення, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2023 року залишено без змін.
У травні 2024 року ТОВ «Фірма «Берізка» подало касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 536/1267/18, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не перевірено наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених статтею 127 ЦПК України.
Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Згідно приписів пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.
05 жовтня 2023 року ТОВ «Фірма «Берізка» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року у справі № 536/1267/18, в якій просило поновити строк на подання такої заяви, відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду заяви, відкрити провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року за нововиявленими обставинами, а провадження у справі закрити.
Заявник посилався на те, що 27 березня 2023 року представник товариства ознайомився з матеріалам справи № 536/1267/18 та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду 
від 31 травня 2021 року і ним встановлені обставини, які, нам його думку, є нововиявленими відповідно до статті 423 ЦПК України, зокрема невідповідність касаційної скарги ОСОБА_1 вимогам статті 392 ЦПК України; зміна ОСОБА_1 первісного предмету позову; безпідставність доводів ОСОБА_1 в обґрунтування касаційної скарги про те, що Полтавський апеляційний суд не врахував висновки щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду України і Верховного Суду, наведених ним у касаційній скарзі; здійснення ОСОБА_1 цивільних прав з порушенням загальних засад цивільного судочинства. Крім того встановлена нововиявлена, на думку заявника, обставина про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні суперечать статті 61 Конституції України.
До 27 березня 2023 року ці обставини не були відомі ТОВ «Фірма «Берізка», а тому вони не були підставою раніше поданих заяв про перегляд судових рішень.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 жовтня 2023 року заяву ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука 
від 28 січня 2021 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 4 111,77 грн, та подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На виконання вимог ухвали суду від 10 жовтня 2023 року ТОВ «Фірма «Берізка» подало заяву про усунення недоліків, в якій щодо обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стверджувало, що товариство не отримувало копію касаційної скарги ОСОБА_1 і до 27 березня 2023 року - дня ознайомлення з матеріалами справи, товариству не могло бути відомо про нововиявлені обставини.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вказав, що представник ТОВ «Фірма «Берізка» 27 березня 2023 року ознайомився з матеріалами справи № 536/1267/18 і касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, а отже про обставини, які заявник вважає нововиявленими, він був обізнаний 
із 27 березня 2023 року. Натомість із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами товариство звернулося 05 жовтня 2023 року з пропуском тридцяти денного строку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.
Встановивши, що ТОВ «Фірма «Берізка» подало 05 жовтня 2023 року заяву про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року за нововиявленими обставинами із пропуском строку встановленого законом і поважність причин пропуску цього строку не доведена, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.
Апеляційним судом правильно враховано, що ТОВ «Фірма «Берізка» зверталося із заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Верховного Суду, Полтавського апеляційного суду, судовими рішенням яких заяви повернуті товариству. Незнання вимог закону не є поважною причиною для пропуску процесуального строку, а існування інших обставин, які об`єктивно перешкоджали ТОВ «Фірма «Берізка» своєчасно подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до належного суду, заявником не доведено.
Колегія суддів звертає увагу, що вже в ухвалі від 25 квітня 2024 року (провадження № 61-5716зно23) про повернення заяви ТОВ «Фірма «Берізка» щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд навів положення статті 425 ЦПК України, якими імперативно визначено, що заява про перегляд судового рішення з підстав, передбачених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 536/1267/18.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников