ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1495/24 Справа № 188/978/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 травня 2024 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ан Ірини Миколаївни на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ НОМЕР_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), 
       за участю в режимі відеоконференції:
       захисника                                                 Ан. І. М.
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 31.03.2024 о 10.50 год. на 1090км автодороги М-30 Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння(блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проводилася відео фіксація правопорушення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
       В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відеозаписом не зафіксована сама подія правопорушення, а саме відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в постанові не викладена оцінка відеозапису, матеріалами справ не підтверджується склад правопорушення. Також зазначає про істотне порушення вимог закону та права на захист ОСОБА_1 , оскільки участі в судовому засіданні він не брав,а про розгляд вказаної справи він дізнався коли це рішення з`явилось в реєстрі судових рішень. 
       Позиції учасників апеляційного провадження.         
       В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просила її задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_1 про час і дату судового засідання повідомлений, просив розглядати справу без його участі, але за участю його захисника.
       Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
       Захисник Ан І. М. в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить службу у Збройних Силах України. 
       Мотиви апеляційного суду.
       Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним, оскільки порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, регламентовані положеннями КУпАП.
       Згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 208/712/19). 
       Положеннями КУпАП не передбачені випадки зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. 
       Велика Палата Верховного Суду в п. 38 вищезазначеної постанови дійшла такого висновку: “Що стосується судді апеляційного суду, то заявника та його захисника було належним чином повідомлено про час і місце апеляційного розгляду. Однак у судове засідання вони не з`явилися і не повідомили суд про причини свого неприбуття. Оскільки сторона захисту своєю процесуальною поведінкою продемонструвала відмову від участі в апеляційному розгляді, суд з дотриманням вимог частини шостої статті 294 КУпАП розглянув справу за її відсутності фактично у порядку письмового провадження”.
       Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до твердження про відсутність доказів керування та зупинки транспортного засобу, апеляційний суд, доходить наступних висновків. 
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. 
       Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 591608 від 31.03.2024, поясненням правопорушника в яких він фактично вину визнав, повідомив, що відмовляється від проходження медичного огляду, оскільки випадок одноразовий. Відеозаписом зафіксовані пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній підтвердив факт керування транспортним засобом та факт вживання наркотичних речовин.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Позиція захисту в апеляційній скарзі зводиться до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази керування останнім транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.
З такими твердженнями суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки до протоколу долучений відеозапис на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 в яких він підтверджує, що керував транспортним засобом і був зупинений не блок-посту працівниками поліції. 
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції та поясненнями на місці події самого ОСОБА_1 , тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За порушення цього обов`язку для водія настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги захисника за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які він тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.
       Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року стосовно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                О. П. Піскун