П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 540/1176/22	

	               Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С. 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
           Головуючого  –  Лук`янчук О.В.
           суддів              –  Бітова А. І.
                                              –  Ступакової І. Г.    

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду  перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №540/1176/22 від 30 серпня 2022 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки №33/42-С 230 о/п від 08.12.2021 року, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області", відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату недоотриманих з 01.12.2019 року сум, з урахуванням раніше виплачених сум.
13 лютого 2024р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України в якій заявник просить:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року по справі № 540/1176/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року по справі №540/1176/22. 
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року по справі №540/1176/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення у вказаній справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду  від 08 березня 2024 року  заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №540/1176/22 від 30 серпня 2022 року в порядку статті 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати  та постановити  нову ухвалу, якою  задовольнити заяву від подану в порядку ст. 383 КАС України. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що з логіки Одеського окружного адміністративного суду, позивач позбавлений права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і на відновлення своїх порушених прав на належний соціальний захист, оскільки перебуває на обліку не у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яке суд зобов`язав здійснити перерахунок пенсії Позивача, а в іншому органі ПФУ – в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київський області. Той факт, що позивач наразі змінив своє місце проживання та перебуває на обліку як пенсіонер в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області, не може бути підставою для заміни боржника у виконавчому листі №540/1176/22, виданого Одеським окружним адміністративним судом 17.08.2023, з Головного управління y Пенсійного фонду України у Херсонській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області. Отже, саме Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області зобов`язано виконати рішення суду, яке набрало законної сили, однак вчиняє дії щодо невиконання судового рішення.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступного.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, виходив з того, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області як одержувач пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 N 2262-XII, позивач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому в положеннях ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.
На виконання вказаного судового рішення судом було видано позивачу виконавчий лист, який на момент звернення із заявою перебуває на виконанні, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження та постановою про відкриття виконавчого провадження №72686619 з виконання виконавчого листа №540/1176/22.
Так, 10.01.2024 державний виконавець звернувся із запитом до Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо надання інформації про виконання рішення суду боржником. У відповідь на даний запит Головне управління ПФУ в Херсонській області листом від 12.01.2024 №2100-0307-5/1575 повідомило державного виконавця, що громадянин ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні як одержувач пенсії і що матеріали пенсійної справи 07.12.2022 були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, тобто не вказує про виконання рішення суду.
Отже, передача пенсійної справи позивача до ГУ ПФУ в Київській області відбулася без виконання судового рішення, що зумовило позивача звернутися до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Так, частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті  382  і  383 КАС України  мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 по справі № 540/1176/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки №33/42-С 230 о/п від 08.12.2021 року, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області", з урахуванням раніше виплачених сум та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки №33/42 - C 230 о/п від 08.12.2021 року, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області", відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату недоотриманих з 01.12.2019 року сум, з урахуванням раніше виплачених сум.
В свою чергу, пенсійний орган, як і суд першої інстанції зазначив, що матеріали електронної пенсійної справи ОСОБА_1 07.12.2022 були направленні до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області згідно з запитом № 1000-0203-9/110675 від 22.11.2022, а отже посилається на неможливість виконання рішення суду, оскільки позивач не знаходиться на обліку відповідача.
Так, дійсно, за п. 4.10 Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Водночас, призначення, перерахунок пенсій на виконання судових рішень та створення карток судового рішення в Реєстрі судових рішень здійснюється органом Пенсійного фонду, на який судовим рішенням покладено зобов`язання щодо його виконання.
Колегія суддів зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не ліквідовано та не реорганізовано, продовжує здійснювати свої повноваження на підконтрольній українській владі території та залишається самостійним суб`єктом владних повноважень, який був відповідачем по даній справі.
Той факт, що позивач наразі змінив своє місце проживання та перебуває на обліку як пенсіонер в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області, не може бути підставою для невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, як відповідачем у справі 540/1176/22, рішення яке набрало законної сили, що помилково не встановлено судом першої інстанції.
Так, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 по справі № 540/1176/22 визначено дії, які слід вчинити пенсійному органу на його виконання, тому останнє підлягає до виконання відповідачем (боржником) у точній відповідності до його резолютивної частини.
Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протиправно не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року по справі № 540/1176/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Разом з тим, судом першої інстанції не було надано оцінку вказаним обставинам, внаслідок чого прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до  статті 317 КАС  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за невідповідності висновків суду обставинам справи, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви в порядку ст.383 КАС України, із прийняттям нового рішення про задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року - скасувати та прийняти постанову, якою заяву   ОСОБА_2 -  задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року по справі № 540/1176/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у в Херсонській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року по справі №540/1176/22. 
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області місячний строк з дня отримання (вручення) копії цієї постанови для подання до суду першої інстанції доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року по справі №540/1176/22.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
                                                     Повний текст постанови складено та підписано 14 травня 2024 року .

Головуюча суддя:                                                                                   О.В. Лук`янчук  

Суддя:                                                                                                      А.І. Бітов  

  Суддя:                                                                                                      І.Г. Ступакова