КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/626/2024
Справа № 755/17182/23
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
 
15 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником Сіренком Максимом Юрійовичем , на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  
 
встановив:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 21.10.2023 року о 21:00, у м. Києві, по вул. Малишка, 4А, керував автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest» (результат огляду - 0,30 проміле). 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та автомобіль рухався, в матеріалах справі відсутні. Відеозапис не містить належних та допустимих доказів на підтвердження факту правомірності зупинки транспортного засобу та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Вказує, що з відеозапису встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, ознаки алкогольного сп`яніння ніяким чином працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено та перевірено не було, а тому підстав пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було. 
Крім цього, досліджуючи результат тесту приладу Drager Alcotest 7510 показник, якого складає 0,30 проміле, ставить під сумнів факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що згідно з довідковою таблицею, якою розрахована концентрація етанолу в організмі (проміле алкоголю в крові) вважається природний рівень алкоголю в організмі становить менше 0,3 проміле. З переглянутого відеозапису у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. З урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, продуктів, які вживав ОСОБА_1 , вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.
 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Сіренко М.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сіренка М.Ю., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525108 від 21.10.2023 року, водій ОСОБА_1 21.10.2023 року о 21:00, у м. Києві, по вул. Малишка, 4А, керував автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Відповідно до тесту № 956, проведеного 21.10.2023 року о 21:09 год.,  водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 0,30 проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом Жураковським Є.Р .  
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис. Пояснення ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу відсутні.   
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,30‰. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Drager  Alcotest 7510. 
З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 згоден, що власноручно підписав, про що свідчить відповідна графа у вказаному акті огляду.   
Згідно з наявною в матеріалах справи роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -7510, прилад ARMF-0296, тест № 956, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,30 ‰.
Результати проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest -7510 ARMF-0296, ОСОБА_1 власноручно підписав. 
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , про те, що на автомобілі непрацюючий задній лівий габарит та запропонували надати посвідчення водія. У зв`язку із виявленням працівниками поліції у водія ОСОБА_1 під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. 
ОСОБА_1 декілька разів продув прилад та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 0,30 ‰, про що повідомлено водія. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, в якому водій особисто розписався. 
  При цьому, жодних заперечень, зауважень чи незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо  порушення працівниками вимог закону ОСОБА_1 не висловлював.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, записи відсутні. 
 
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було. 
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого,  зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом  у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Огляд на стан сп`яніння проводиться:  - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А  ПДР України.
З матеріалів справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу Drager  Alcotest-7510 ARMF-0296, тест № 956, на проходження якого водій погодився. 
Згідно з роздруківкою приладу Drager Alcotest-7510 ARMF-0296, тест № 956, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,30‰, 
З інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 7510», вбачається, що межі допустимої похибки під час експлуатації: - для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: - абсолютна похибка (Д): ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.
Згідно з п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, чинним законодавством України встановлено, що якщо за результатом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння показник тесту має цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю, то особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо до границі допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу Drager Alcotest-7510 ARMF-0296 є безпідставними з огляду на результат тесту, проведеного при огляду ОСОБА_1 , який перевищує встановлену норму на 0,1 ‰.
Апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники поліції керувалися чинним законодавством України, а не методичними дослідженнями.
Жодних зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.
При цьому, як вбачається з переглянутого  відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest-7510» на місці зупинки та виявлення результату огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,30 ‰, ОСОБА_1 не наголошував про наявність похибки під час експлуатації цього приладу та не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.
Отже, процедура огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень КупАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються змістом постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №7987829 від 21.10.2023 року на   ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., відповідно до якої водій ОСОБА_1 на вул. Малишка, 4а в м. Києві 21 жовтня 2023 року о 21 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух в тему пору доби з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем.  При перевірці документів було виявлено відсутність реєстраційного документа при собі. 
Таким чином постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2023 року за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є чинною на час розгляду цієї справи, даних про її оскарження в судовому порядку матеріали справи не містять, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у той же час, що і в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, будучи водієм зупиненого транспортного засобу.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП  відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 .  
Разом з тим, ОСОБА_1   під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відносно себе не був позбавлений можливості зазначити в ньому ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.
При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієві ОСОБА_1   були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено його  підписом.
Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1   у його вчиненні, а  тому доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє.  
Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,30‰, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. 
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги  правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 525108 від 21.10.2023 року, відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який відповідає фактичним обставинам справи та підтверджує огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest -7510, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою тесту Alcotest -7510, роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -7510, тест № 956, згідно з якими результати тесту становлять 0,30‰, постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №7987829 від 21.10.2023 року, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду. 
Згідно з постановою  Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14  керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.  Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,  постановив:
 
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником Сіренком Максимом Юрійовичем , - залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                           Т.І. Ящук