Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       17 травня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 565/2091/23
       Провадження № 33/4815/274/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання Міщук Л. А.,
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Волощука Петра Степановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Волощука Петра Степановича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Волощук П. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 12.11.2023 року дій, що містять склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відсутня свідома та чітка відмова від проходження огляду). Відеозапис підтверджує згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності адвоката. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про наявність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дату і час судового засідання, справу розглянуто без його участі, який з лютого 2022 року перебуває на військовій службі у ЗСУ, адвокат Волощук П. С. ознайомився з матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови – 21.02.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 28.12.2023 року, апеляційна скарга подана – 01.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом направлено копію постанови ОСОБА_1 – 28.12.2023 року (а.с. 18), проте відомості про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Згідно клопотання, адвокат Волощук П. С. ознайомився з матеріалами справи – 21.02.2024 року, що засвідчено його підписом (а.с. 31).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119200 від 12.11.2023 року водій ОСОБА_1  цього дня о 08 год. 30 хв. в м. Вараш по вул. Комунальна, керував транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, направлення, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.11.2023 року 09 год. 38 хв. вбачається, що огляд  ОСОБА_1  проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820". В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2023 року о 09 год. 41 хв. направлено в заклад охорони здоров`я ВМР КНП «Вараська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6820», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7). Згідно обставин, зафіксованих на відео, ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що погоджується пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Його вимога пройти такий огляд тільки у присутності адвоката, поліцейським бралась до уваги і йому надавали можливість запросити адвоката.

Умова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння у присутності адвоката, якого йому мають забезпечити поліцейські, не є законною, оскільки, нормативні акти, що регулюють ці правовідносини, вказаного не передбачають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Волощука П. С. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 12.11.2023 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події 12.11.2023 року (а.с. 7). Поведінка ОСОБА_1 правомірно розцінена працівником поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Волощуку Петру Степановичу строк на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Волощука Петра Степановича залишити без задоволення. 

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.