ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/5476/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Щербака А.А.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1      
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  29.02.2024, (суддя суду першої інстанції Лозицька І.О.), прийняту в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/5476/24   за позовом  Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 зупинено провадження в адміністративній справі № 160/5476/24 за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у суду були відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини в справі №260/4199/22 є відмінними від правовідносин, які становлять предмет доказування в цій справі. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.02.2024 Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі: Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради та просив: 
-          визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 04052229, юридична адреса: вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровська область, 51400), яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на замовлення розроблення науково-проєктної документації “Історико-архітектурний опорний план та проєкт зон охорони культурної спадщини м. Павлограда Дніпропетровської області”, із зазначенням історичних ареалів;
-          зобов`язати виконавчий комітет Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 04052229, юридична адреса: вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровська область, 51400) вжити заходів щодо замовлення розроблення науково-проєктної документації “Історико-архітектурний опорний план та проєкт зон охорони культурної спадщини м.Павлограда Дніпропетровської області, із зазначенням історичних ареалів.
Ухвалою суду від 29.02.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
          Водночас, 29.02.2024 судом першої інстанції прийнято ухвалу про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.
          Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини у справі №160/5476/24 та справі №260/4199/22 є подібними, суд доходить висновку, що формування відповідних позицій Верховним Судом у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до   перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
          Тобто,  умовою зупинення провадження за п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України є те, що предмет доказування (спірні відносини) у справі в якій зупиняється провадження має бути подібним до предмету доказування (спірних відносин) у справі, яка переглядається у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
          Так,  ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 (справа № 260/4199/22)  на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу у №  260/4199/22  за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії.
Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).
Тобто, спірні відносини, що становлять предмет доказування у справі № 260/4199/22 стосуються правомірності та обґрунтованості дій суб`єктів владних повноважень щодо приведення захисної споруди цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення)
          Саме в рамках вказаних правовідносин об`єднана палата КАС ВС надаватиме  оцінку наявності повноважень прокурора на звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах органу ДСНС. 
          Водночас, як видно з матеріалів справи предметом спору в адміністративній справі № 160/5476/24 є бездіяльність Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на замовлення розроблення науково-проєктної документації “Історико-архітектурний опорний план та проєкт зон охорони культурної спадщини м. Павлограда Дніпропетровської області”, із зазначенням історичних ареалів.
Тобто, спріні відносини у справі, що розглядається, та  у справі № 260/4199/22 не є подібними, відтак і висновким об`єднаної палати КАС ВС у справі № 260/4199/22 не можуть бути застосовані під час розгляду цієї справи, а тому підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України – відсутні. 
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
          З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження  у справі, справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 320, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича  - задовольнити.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 в адміністративній справі № 160/5476/24 – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак