УХВАЛА

10 червня 2024 року  
м. Київ

справа № 990/199/24
адміністративне провадження № П/990/199/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Мартинюк Н.М.,  Соколова В.М.,  Губської  О.А., 
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвікілевич Мирослав Степанович, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:
04.06.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Цвікілевич М.С., звернулася до Верховного Суду, як до суду першої інстанції, із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України, Комісія), в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС України від 30.04.2024 № 461/дс-24;
- зобов`язати ВККС України провести повторну співбесіду з ОСОБА_1 як з переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих суддів, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 95/зп-23.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує про незгоду з рішенням ВККС України від 30.04.2024 № 461/дс-24, вважає його протиправним та таким, який підлягає скасуванню.
Вказує, що до неї застосували оновлену з 30.12.2024 процедуру, за якою додатково передбачається на етапі конкурсу проведення співбесіди з переможцем конкурсу та ухвалення Комісією рішення про рекомендацію чи відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді, хоча стадія конкурсу (конкурсного відбору) на зайняття вакантної посади судді для позивачки вже проведена та закінчилася 19.12.2023, тобто до змін. Застосування такої процедури до ОСОБА_1 порушило рівність умов учасників конкурсу. Проведення співбесіди за відсутності розроблених та затверджених Єдиних показників оцінки доброчесності та професійної етики кандидата на посаду судді прямо суперечить статтям 69, 79-5, 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Позивачка вважає, що рішення не містить мотивів для висновку про невідповідність позивачки критеріям професійної етики, а це порушує частину 3 статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також необґрунтовані висновки комісії про придбання батьками ОСОБА_1 5 квартир на її користь, оскільки батьками (матір`ю позивачки) їй подаровано лише дві квартири з п`яти.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та в силу вимог статей 257, 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Також позивачка разом з позовною заявою подала клопотання про витребування у ВККС України копій документів, які знаходяться в особовій справі (досьє кандидата на посаду судді) ОСОБА_1 . Вказує, що ці документи можуть підтвердити неправомірність оскарження рішення ВККС України, а на адвокатський запит представника та письмове звернення позивачки, ВККС України у наданні запитуваних документів відмовив.
Право учасника подати клопотання про витребування доказів судом надає частина 1 статті 80 КАС України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 79 цього Кодексу.
Перевіряючи матеріали клопотання про витребування доказів, Суд встановив, що дійсно у пункті 1 адвокатського запиту адвоката Цвікілевича М.С. від 13.05.2024 № Д-03.05.24 спрямоване прохання до ВККС України надати засвідчені копії усіх матеріалів/інформації, наявних у матеріалах справи/досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1 
ВККС України у відповідь на адвокатський запит повідомила, що надати матеріали особової справи кандидата на посаду судді неможливо, оскільки цю інформацію включено до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у ВККС України, затвердженого наказом Голови Комісії від 05.04.2017 № 24. Зазначили, що Комісія може забезпечити ОСОБА_1 доступ до перегляду її особової справи кандидата на посаду судді у будь-який робочий день.
На запит ОСОБА_1 від 17.05.2024 Комісія надала ідентичне пояснення про можливість ознайомлення з досьє у приміщенні Комісії, проте з уточненням про можливість здійснення фото-, відеофіксації.
Однак для мети повного розгляду справи суду необхідно витребувати не фотокопію чи відеозапис з матеріалами, а належним чином засвідчену копію досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1 , а саме усі документи, наявні в матеріалах особової справи.
Враховуючи, що клопотання позивача обґрунтоване та подане в строк, визначений КАС України, таке клопотання підлягає задоволенню.
Позивачка не заявила клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Водночас характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на це Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись статтями 79, 80, 160, 161, 171, 261, 262, 266 КАС України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвікілевич Мирослав Степанович, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.07.2024 о 15 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
4. Клопотання представника позивачки Цвікілевича Мирослава Степановича про витребування доказів задовольнити.
5. Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчену копію досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1 .
6. Витребувані докази мають бути надані у строк для надання відзиву на позовну заяву.
7. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
8. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
10. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
11. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
12. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
13. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
14. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
15. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
16. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.
17. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська 
 Н.М. Мартинюк 
 В.М. Соколов 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду