ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/19731/20                Головуючий суддя І інстанції Шаренко С. Л.
Провадження № 22-ц/818/167/24        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: спори про припинення права власності на земельну ділянку

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року                                                                                         м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., 
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Шевченко Дар`ї Станіславівни та Харківської міської ради на рішення  Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2023 року, по справі № 953/19731/20, за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі позивачів Державного агентства лісових ресурсів України, Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третья особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок,
в с т а н о в и в :
Позивач Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати пункт 27 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» №166/11 від 23.02.2011, в частині затвердження ОСОБА_3 матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 (Київський район) для ведення садівництва;
- визнати незаконним та скасувати пункт 31 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» №232/11 від 06.04.2011, яким змінено цільове призначення земельної ділянки житлової та громадської забудови площею, 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 на цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, згідно з проектом відведення;
- визнати незаконним та скасувати пункт 31.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» №232/11 від 06.04.2011, в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 для ведення садівництва та щодо передачі у приватну власність ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:14:006:01 53).
- визнати недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт серії ЯЛ №808323 зареєстрований 03.06.2011 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153, площею 0,1200 га, для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
- скасувати рішення про державну реєстрацію від 08.08.2014 № 15024195, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 6617331 від 08.08.2014 про реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:14:006:0153) за ОСОБА_1 . (і.н НОМЕР_1);
- витребувати з володіння ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави та у користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».
На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Харківською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015220080000004 від 21.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом незаконного надання службовими особами управління Держземагенства у м. Харкові висновків про можливість відведення у приватну власність земельних ділянок лісогосподарського призначення, які перебували у державній власності та у користуванні ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».
Під час досудового розслідування встановлено, що п. п. 27, 27.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» №166/11 від 23.02.2011, ОСОБА_3 затверджено матеріали вибору місця розташування земельної ділянки та наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею, орієнтовно 2200,0 кв. м, по АДРЕСА_1 , з яких 1000,0 кв. м - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 1200,0 кв.м - для ведення садівництва та попереджено ОСОБА_3 , що на етапі розробки проекту відведення земельної ділянки необхідно отримати погодження КП «ВТГІ «Вода». На ділянці розташовані опори освітлення, винос або збереження яких необхідно погодити з АТ «Харківобленерго».
Пунктами 31, 31.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» №232/11 від 06.04.2011, змінено цільове призначення земельної ділянки житлової та громадської забудови площею, 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 на цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, згідно з проектом відведення та затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000,0 кв. м, по АДРЕСА_1 (Київський район) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6310136600:14:006:01 52) та площею 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 , для ведення садівництва (кадастровий номер 6310136600:14:006:0153), та вказані земельні ділянки передані у приватну власність ОСОБА_3 .
На виконання вказаного рішення міської ради ОСОБА_3 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ Лп808323, зареєстрований 03.06.2011 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (кадастровий номер 6310136600:14:006:0153).
Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153 зареєстровано приватним нотаріусом Трощій І.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу №2288 від 08.08.2014, індексний номер рішення 15024195 від 08.08.2014, номер запису про право власності 6617331.
Виходом на місце встановлено, що на теперішній час вказана земельна ділянка вільна від забудови, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.10.2020 за №226368073, а саме відсутністю будь-яких відомостей щодо прав власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на об`єкти незавершеного будівництва.
Відповідно до висновку судової експертизи з питань землеустрою та оціночно -земельної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України від 30.06.2020 №21900/11462/11463/11464/11465/1 1466/1 1467 проведеної в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153 по АДРЕСА_1 , станом на 06.04.201 1 складала 283 859 грн.
Прокурор зазначає, що вищевказані рішення Харківської міської ради незаконні та підлягають скасуванню.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано пункт 27 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» №166/11 від 23.02.2011, в частині затвердження ОСОБА_3 матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 (Київський район) для ведення садівництва.
Визнано незаконним та скасовано пункт 31 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» №232/11 від 06.04.2011, яким змінено цільове призначення земельної ділянки житлової та громадської забудови площею, 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 на цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, згідно з проєктом відведення.
Визнано незаконним та скасувати пункт 31.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» №232/11 від 06.04.2011, в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 для ведення садівництва та щодо передачі у приватну власність ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:14:006:01 53).
Визнано недійсним, виданий ОСОБА_3 , державний акт серії ЯЛ №808323 зареєстрований 03.06.2011 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153, площею 0,1200 га, для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію від 08.08.2014 № 15024195, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 6617331 від 08.08.2014 про реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:14:006:0153) за ОСОБА_1 . (і.н2672416819);
Витребувано з володіння ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави та у користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».
Стягнуто з ОСОБА_1 , Харківської міської ради з кожного на користь Харківської обласної прокуратури сплачений судовий збір по 7909,45 з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, та у задоволенні позову відмовити.
Скарга мотивована тим, що судом задоволено вимоги відносно ОСОБА_3 , які стосуються прав та обов`язків особи, яка не була залучена до участі у справі у жодному статусі.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів звернення прокурора до ГУ Держгеокадастру з відповідним повідомленням про порушення земельного законодавства.
Вважає, що позовну заяву прокурора в частині позовних вимог Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» слід залишити без розгляду , оскільки прокурор порушив пряму заборону наведену в абз3 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки заявив цей позов в інтересах ДП, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належать відповідні повноваження.
Вказує, що матеріалами справи підтверджується, що в розумінні положень чинного земельного законодавства земельна ділянка не є землями лісогосподарського призначення у зв`язку із тим, що як найменше на час передачі у приватну власність не використовувалася для потреб лісового господарства та обліковувалася як житлова та громадська забудова.
Вважає, що земельна ділянка вибула з володіння держави за волею уповноваженого органу, а отже в силу положень ст.388 ЦК України, вона не може бути витребувана у добросовісного набувача, що набув її за відплатним договором, а первісне відчуження відповідної земельної ділянки є законним.
ОСОБА_1 придбав земельну ділянку у 2014 році, у цей час навколо ділянки та вдовж вулиці були вже забудовані земельні ділянки, опори мережі електропередачі, будівля КП «Вода». Отже ОСОБА_1 не мав в момент придбання будь-яких підстав на обґрунтований сумнів щодо призначення земельної ділянки.
Зазначено, що спірна земельна ділянка не знаходиться в межах земель лісогосподарського призначення ДП «ХЛНДС». Позивачем не заявлено про право власності на спірну земельну ділянку на момент винесення рішення ХМР.
Зауважує, що позов подано п за межами строку позовної давності, про що обидва відповідачі заявляли у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі Харківська міська рада посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, та у задоволенні позову відмовити
Скарга мотивована тим, що судом не надано оцінку факту того, що матеріали лісовпорядкування, які надані прокурором і позивачами являють собою схематичне зображення меж лісових відділів, на яких не зазначено жодної прив`язки до місцевості. При цьому як було зазначено, формування меж об`єкта землеустрою, яким визначаються межі об`єкта в натурі, за законодавством здійснюється документацією із землеустрою.
Такою судом не надано оцінки картографічним матеріалам відкритого реєстру дозвільних документів, які дають право здійснювати господарську діяльність, пов`язану із заготівлею деревини, о ведеться Державним агентством лісових ресурсів України і є ресурсом із публічним доступом.
Також зазначає про пропуск позовної давності позивачем.
У відзиві на апеляційну скаргу керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що передана у приватну власність ОСОБА_3 відносилась до земель державної власності лісогосподарського призначення, перебуває у постійному користування державного лісогосподарського підприємства та згода на її вилучення державою не надавалась, а розпорядження такими землями не відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування, тобто Харківської міської ради.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року за клопотанням керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова була залучена ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі № 953/19731/20 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі позивачів Державного агентства лісових ресурсів України, Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок.
Заслухавши відповідно до ст. 367 ЦПК України доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що
під час розгляду справи судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування запису про право власності № 17134581 від 24.10.2016 року про державну реєстрацію права власності не ґрунтуються на вимогах закону, відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
Судом встановлено, що рішенням Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» №166/11 від 23.02.2011 (п.п. 27, 27.1 додатку 1), ОСОБА_3 затверджено матеріали вибору місця розташування земельної ділянки та наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею, орієнтовно 2200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 , з яких 1000,0 кв.м - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 1200,0 кв.м - для ведення садівництва та попереджено ОСОБА_3 , що на етапі розробки проекту відведення земельної ділянки необхідно отримати погодження КП «ВТГІ «Вода». На ділянці розташовані опори освітлення, винос або збереження яких необхідно погодити з АТ «Харківобленерго».(т. 1 а.с. 22-23).
Рішенням Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» №232/11 від 06.04.2011 (п.п. 31, 31.1 додатку 1), змінено цільове призначення земельної ділянки житлової та громадської забудови площею, 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 на цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, згідно з проектом відведення та затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000,0 кв.м, по АДРЕСА_1 (Київський район) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6310136600:14:006:01 52) та площею 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 , для ведення садівництва (кадастровий номер 6310136600:14:006:0153), та вказані земельні ділянки передані у приватну власність ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 24-27).
На виконання вказаного рішення міської ради ОСОБА_3 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 808323, зареєстрований 03.06.2011 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (кадастровий номер 6310136600:14:006:0153). (а.с. 31).
В подальшому, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153, на підставі договору купівлі-продажу №2288 від 08.08.2014, зареєстровано за ОСОБА_1 , про що приватним нотаріусом Троїцій І.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис, індексний номер рішення 15024195 від 08.08.2014, номер запису про право власності 6617331. (т. 1 а.с. 19-20).
Згідно листа ДП «Харківська лісова науково- дослідна станція» від 20.11.2019 №286/02, від 17.01.2020 за №28/02, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153 відноситься до земель лісогосподарського призначення, накладається на землі лісогосподарського призначення виділу 10 кварталу 161 Південного лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», що знаходяться у постійному користуванні цього підприємства та жодних погоджень щодо вилучення вказаних земельних ділянок із земель лісового фонду підприємством не надавалося. (а.с. 48).
Відповідно до листа від 08.01.2020 № 8 ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153, розташована по АДРЕСА_1 , відноситься до земель лісогосподарського призначення, що перебувають в постійному користуванні ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» та знаходиться в межах кварталу 161 Південного лісництва ДГІ «Харківська лісова науково-дослідна станція». (а.с. 48).
Відповідно до листа директора ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» № 28/02 від 17.01.2020 вбачається, що за матеріалами лісовпорядкування 2013 року земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153, розташована по АДРЕСА_1 , накладається на частину виділу 10 кварталу 161 Південного лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», за матеріалами лісовпорядкування 2003 року земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153, розташована по АДРЕСА_1 , накладається на частину виділу 9 кварталу 161 Південного лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція». При проведенні базового лісовпорядкування 2013 року Державним підприємством «Харківська державна лісовпорядна експедиція» внесені зміни в картографічних матеріалах нумерації кварталів та виділів лісового фонду (в порівнянні до лісовпорядкування 2003 року) відповідно до нормативної бази з лісовпорядкування. (т. 1 а.с. 60-61).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).
Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи
за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача або незалучення належного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).
З цих підстав рішенням суду першої інстанції були задоволені позовні вимоги:.
1. Визнано незаконним та скасовано пункт 27 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» №166/11 від 23.02.2011, в частині затвердження ОСОБА_3 матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 (Київський район) для ведення садівництва.
2.Визнано незаконним та скасовано пункт 31 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» №232/11 від 06.04.2011, яким змінено цільове призначення земельної ділянки житлової та громадської забудови площею, 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 на цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, згідно з проєктом відведення.
3.Визнано незаконним та скасовано пункт 31.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» №232/11 від 06.04.2011, в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1200,0 кв.м, по АДРЕСА_1 для ведення садівництва та щодо передачі у приватну власність ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:14:006:01 53).
4.Визнано недійсним, виданий ОСОБА_3 , державний акт серії ЯЛ №808323 зареєстрований 03.06.2011 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:14:006:0153, площею 0,1200 га, для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що таке рішення також стосується прав та обов`язків ОСОБА_3 , яка перша отримала у власність спірну земельну ділянку на підставі відповідних рішень органу влади, та внаслідок визнання незаконного таких рішень суд в результаті витребував спірну земельну ділянку від останнього власника, що згодом на підставі вищевказаного договору продала спірну земельну ділянку відповідачу ОСОБА_1 , який наразі є її власником. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що застосована ним реституція спірної земельної ділянки також стосується прав та обов`язків продавця за вищевказаним договором купівлі-продажу спірної земельної ділянки, ОСОБА_3 , яка не була у передбаченому вказаною нормою ст. 51 ЦПК України порядку залучена судом в якості співвідповідача у даній справі.
Внаслідок цього порушення вказаних норм цивільного процесуального права ОСОБА_3 була позбавлена права на доступ до суду, права навести заперечення проти доводів позову та надати свої докази на їх підтвердження, що порушує принципи верховенства права, змагальності, ст.ст. 10, 12 ЦПК України, а також - пов`язані з ними відповідні процесуальні права. При таких порушеннях норм цивільного процесуального права не можна вважати, що суд належним чином, повно в межах предмета позову з`ясував усі обставини справи, та правильно застосував норми матеріального права, а отже суд не виконав основне завдання цивільного судочинства, яке визначене у нормі ст. 2 ЦПК України. При таких порушеннях норм цивільного процесуального права та відсутності належного складу відповідачів у справі, колегія суддів позбавлена правових підстав для дослідження інших доводів, які зазначені в апеляційних скаргах.
Тому відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, за його недоведеністю. 
Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Шевченко Дар`ї Станіславівни та Харківської міської ради задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року скасувати.
У задоволенні позову Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі позивачів Державного агентства лісових ресурсів України, Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок відмовити.
Стягнути з Харківської місцевої прокуратури №1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 23728,35 грн.
Стягнути з Харківської місцевої прокуратури №1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 23728,35 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 17 червня 2024 року.

Головуючий                                                                                         В.Б. Яцина

Судді колегії                                                                                         І.В.Бурлака

                                                                                                               Ю.М.Мальований